АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5768/13 Справа № 2/205/307/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 46
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
при секретарі -Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, товарна біржа «Альянц» про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, грошову компенсацію за частку в спільній власності, припинення права власності на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, товарна біржа «Альянц» про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, грошову компенсацію за частку в спільній власності, припинення права власності на майно.
В обґрунтування своїх позовних вимог, які в ході судового розгляду справи неодноразово уточнювалися, позивач посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 09 липня 1990 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними було розірвано. В період сумісного шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали напівпричіп для автомобіля «МАЗ 9397». Також в період шлюбу вони придбали у ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 04 серпня 2005 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, автомобіль вантажний сідловий тягач МАЗ-5432. Вважає, що зазначена угода є удаваною з метою приховати правочин купівлі-продажу автомобіля. ОСОБА_3 скористався правами, наданими йому довіреністю, та без її згоди продав вантажний сідловий тягач МАЗ-5432 ОСОБА_4 З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд визнати недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року, за якою ОСОБА_5 через ОСОБА_3, діючого від його імені по довіреності, продав, ОСОБА_4 вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432»; скасувати державну реєстрацію автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», зроблену УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 2009 року; визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», укладену 04 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вигляді довіреності, посвідченої 04 серпня 2005 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнати за нею та ОСОБА_3, як за подружжям, право власності за кожним із них на 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», яка становить 51954,50 грн., припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432»; визнати за нею право власності на 1/2 частину напівпричепу для автомобіля «МАЗ 9397»; стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію 1/2 частини напівпричепу для автомобіля «МАЗ 9397», яка становить 19982,50 грн.; припинити її право власності на 1/2 частину напівпричепу для автомобіля «МАЗ 9397».
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позов задоволено частково. Вирішено розділити сумісне майно подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2736,31 грн. в рахунок вартості 12 частини напівпричепа для автомобіля «МАЗ 9397», державний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 1542 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1990 року до 25 лютого 2009 року (а.с.7, 8).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.91).
Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що за час шлюбу вони з ОСОБА_3 за спільні кошти придбали напівпричіп для автомобіля «МАЗ 9397» та в період шлюбу вони придбали у ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 04 серпня 2005 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, автомобіль вантажний сідловий тягач МАЗ-5432.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 видав на ім»я ОСОБА_3 04 серпня 2005 року довіреність на право керування та розпоряджання автомобілем вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», 1988 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 строком на 5 років. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.9).
19 березня 2009 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від 04 серпня 2005 року, продав вказаний автомобіль ОСОБА_4 на підставі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №163446 (а.с.53).
Позивач просила визнати недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року, за якою ОСОБА_5 через ОСОБА_3, діючого від його імені по довіреності, продав, ОСОБА_4 вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432»; скасувати державну реєстрацію автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», зроблену УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 2009 року; визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», укладену 04 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вигляді довіреності, посвідченої 04 серпня 2005 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнати за нею та ОСОБА_3, як за подружжям, право власності за кожним із них на 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», яка становить 51954,50 грн., припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432».
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що угода купівлі-продажу автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», 04 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 була оформлена у вигляді довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Належні докази на підтвердження того, що 04 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено саме угоду купівлі-продажу автомобіля в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року, за якою ОСОБА_5 через ОСОБА_3, діючого від його імені по довіреності, продав, ОСОБА_4 вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432»; скасування державної реєстрацію автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», зроблену УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 2009 року; визнання дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», укладену 04 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вигляді довіреності, посвідченої 04 серпня 2005 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнання за позивачем та ОСОБА_3, як за подружжям, право власності за кожним із них на 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», стягнення з ОСОБА_3 на її користь позивача компенсацію 1/2 частину автомобіля вантажний сідловий тягач «МАЗ-5432», яка становить 51954,50 грн.
Стосовно позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину напівпричепу для автомобіля «МАЗ 9397», стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача компенсацію 1/2 частини напівпричепу для автомобіля «МАЗ 9397», яка становить 19982,50 грн., припинення права власності позивача на 1/2 частину напівпричепу для автомобіля «МАЗ 9397», слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу №А-2759 від 25 грудня 2004 року, зареєстрованого на Регіональній товарній біржі «Вента», ОСОБА_3 придбав напівпричіп для автомобіля «МАЗ 9397», шассі НОМЕР_3, колір синій, рік випуску 1989. Загальна сума договору 5 4772 грн. 62 коп. (а.с.104).
Враховуючи зазначене, суд правильно на підставі ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, задовольнив частково позовні вимог позивача в частині стягнення на її користь з відповідача 1/2 частини вартості вказаного напівпричепу в розмірі 2 736 грн. 31 коп.
Доводи апеляційної скарги стосовного того, що напівпричіп за період шлюбу було придбано за 5000 доларів США є безпідставними і жодними належними доказами по справі не підтверджуються.
В апеляційній інстанції на розгляд ставилося питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного напівпричепу, на що сторони по справі відмовилися.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_5 саме продав вказаний вище автомобіль ОСОБА_3, а не надав останньому довіреність на управління автомобілем, що як вказує позивач, підтверджується розпискою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься копія розписки, з якої вбачається, що ОСОБА_5 видав 04 серпня 2005 року генеральну довіреність ім»я ОСОБА_3 щодо розпорядження автомобілем МАЗ 5432, що належить йому на підставі техпаспорту НОМЕР_4. За автомобіль отримав гроші в сумі еквівалентній 13000 доларів США (а.с.10).
Будь-яких посилань на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля в зазначеній розписці не має.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
