17.12.2012 Справа № 2605/10399/12
№2605/10399/12
№2/2605/3964/12
УХВАЛА
12 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А. В.
при секретарі - Пригаровій О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Десна Авто Транс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг-Транс», третя особа -Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про визнання договору недійсним та скасування реєстраційних дій,
в с т а н о в и в :
У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Десна Авто Транс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг-Транс», третя особа -Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсним та скасування реєстраційних дій.
Одночасно із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року відкрито провадження у справі, а також ухвалою від цього ж числа вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження і розукомплектацію автомобілів:
- RENAULT PREMIUM; № кузову: НОМЕР_1;
- RENAULT MAGNUM; № шасі: НОМЕР_2;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_3;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_4;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_5;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_6;
- BLUMHARDT; № шасі: НОМЕР_7;
- BLUMHARDT; № шасі: НОМЕР_8;
- BLUMHARDT; № шасі: НОМЕР_9;
- FRUEHAUF; № шасі: НОМЕР_10;
- CODER; № шасі: НОМЕР_11;
- CODER; № шасі: НОМЕР_12;
- CODER; № шасі: НОМЕР_13.
Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Десна Авто Транс»та ТОВ «Кінг-Транс», третя особа -Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про визнання договору недійсним та скасування реєстраційних дій в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ПП «Десна Авто Транс»та ТОВ «Кінг-Транс», про відчуження автомобілів RENAULT PREMIUM № кузову: НОМЕР_1; RENAULT PREMIUM № шасі: НОМЕР_3; RENAULT PREMIUM № шасі: НОМЕР_6; BLUMHARDT № шасі: НОМЕР_7; BLUMHARDT № шасі: НОМЕР_8; BLUMHARDT № шасі: НОМЕР_9; FRUEHAUF № шасі: НОМЕР_10; CODER № шасі: НОМЕР_11; CODER № шасі: НОМЕР_13 та скасування перереєстрації на вказані автомобілі залишено без розгляду. Крім того, скасовано заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року щодо накладення арешту, заборони відчуження та розукомплектацію вказаних автомобілів.
За уточненою позовною заявою ОСОБА_1 продовжено розгляд справи в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/02/2012 від 06.02.2012 року укладеного між ПП «Десна Авто Транс»та ТОВ «Кінг-Транс», предметом якого є купівля-продаж лише автомобілів:
- RENAULT MAGNUM; № шасі: НОМЕР_2;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_4;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_5;
- CODER; № шасі: НОМЕР_12.
При цьому, в судове засідання 01.11.2012 року позивач та представники позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать особисті підписи в розписці та повідомленні про вручення поштового відправлення.
За телеграмою ОСОБА_1, що була надіслана до суду 01.11.2012 року, останній просив оголосити перерву, оскільки ні позивач, а ні його представники не можуть з'явитися в судове засідання у зв'язку з об'єктивно виниклими непередбачуваними обставинами.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомити суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання 12.12.2012 року позивач повторно не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду залишення без розгляду позовної заяви, суд не вбачає доцільності в забезпеченні позову.
Керуючись ст. 77, п.3 ч.1, ст. 154, ст. 207 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Десна Авто Транс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг-Транс», третя особа -Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про визнання договору недійсним та скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року щодо накладення арешту, заборони відчуження та розукомплектацію автомобілів:
- RENAULT MAGNUM; № шасі: НОМЕР_2;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_4;
- RENAULT PREMIUM; № шасі: НОМЕР_5;
- CODER; № шасі: НОМЕР_12.
Копію ухвали суду направити до виконання в 11 державну нотаріальну контору м. Києва та міському Управлінню Державної автоінспекції в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В. Шевчук
