КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12300/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"12" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,Суддів:Борисюк Л.П, Собків Я.М.,При секретарі судових засідань:Валяєвій Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2012 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 про визнання протиправними такі дії відповідача: передвиборча агітація за кошти з джерел, відмінних від його виборчого фонду; агітація, що супроводжувалась наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей; зобов'язання відповідача утриматись від таких дій, як: передвиборча агітація за кошти з джерел, відмінних від його виборчого фонду; агітація, що супроводжувалась наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.09.12.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись із огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 03 вересня 2012 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_6 разом з кандидатом у народні депутати України ОСОБА_7 прийшов привітати юних читачів із початком навчального року до Національної бібліотеки України для дітей, яка розташована за адресою: 03190, Київ, вул. Баумана, 60 та територіально розташована в одномандатному виборчому округу №223, в якому ОСОБА_6 зареєстрований як кандидат у народні депутати України. ОСОБА_6 виступив перед присутніми та разом з єдиним кандидатом від об'єднаних сил опозиції в Керчі ОСОБА_7 вручив директору Національної бібліотеки України для дітей, Герою України ОСОБА_8 грошовий сертифікат номіналом 10000,00 грн. для придбання інтерактивної дошки для бібліотеки.
Факт присутності ОСОБА_6 був висвітлений прес-службою Всеукраїнського об'єднання «Свобода»на сайті Всеукраїнського об'єднання «Свобода»www.svoboda.kiev.ua у статті «ОСОБА_6 привітав юних читачів Націоанльної бібліотеки України для дітей», яка була опублікована на сайті 03 вересня 2012 року. У статті було зазначено: «3 вересня 2012 року генеральний директор Національної бібліотеки України для дітей Герой України ОСОБА_8 зустрічала гостей, які прийшли привітати юних читачів із початком навчального року. Серед запрошених на захід був єдиний кандидат від об'єднаних сил опозиції в окрузі №223 свободівець ОСОБА_6». Окрім цього, 03.09.2012 року на сайті www.gazeta.ua було розміщено матеріал «Національній дитячій бібліотеці подарували сертифікат у 10 тис. грн.», у якому було зазначене наступне: «На відкриття прийшли письменник ОСОБА_9, редактор видавництва «Зелений пес»ОСОБА_10 та кандидати в народні депутати від об'єднаної опозиції: ОСОБА_7, кандидат по округу у місті Керч, що у Криму та ОСОБА_6, кандидат по Шевченківському округу м. Київ.
З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що підстави для висновку про проведення відповідачем передвиборчої агітації відсутні з огляду на те, що захід, на який було запрошено відповідача був присвячений початку нового шкільного року і сам по собі цей захід не може бути розцінений як збори громадян або зустріч з виборцями в іншій формі, оскільки має іншу мету.
Згідно ч. 1 ст. 68 цього Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Колегія суддів зазначає, що першоджерелом інформації вважається матеріал, розміщений на сайті www.qazeta.ua., на якому розміщено фотографії з заходу журналіста та автора матеріалу «Національний дитячій бібліотеці подарували сертифікат у 10 тисяч гривень», на яких зображений відповідач. Згідно цього матеріалу зазначається про присутність на заході кандидата у народні депутати України ОСОБА_6
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону Україна «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація може проводитись у формі «проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями».
Проте, суд першої інстанції не врахував той факт, що захід з привітання юних читачів проводився на території одномандатного виборчого округу №223, де зареєстрований кандидатом у народні депутати України відповідач, на заході були присутні виборці одномандатного виборчого округу №223, тобто фактично відбулася зустріч відповідача з виборцями. Тому висновок суду першої інстанції про те, що захід не можна розцінювати як зустріч з виборцями у іншій формі є необґрунтованим та таким, що порушує п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону Українаи «Про вибори народних депутатів України.
Щодо питання, чи є сертифікат матеріальною цінністю в розумінні ст.. 74 Закону України «Про вибори народний депутатів України», колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 13 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передбачено, що «забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців», що є підставою для оголошення партії -суб'єкту виборчого процесу або окремому кандидату попередження відповідно до ч.1,2 та 3 ст. 61 цього Закону.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що ця заборона поширюється і на будь-які благодійні фонди, громадські організації, що надають під час виборчого процесу закладам благодійну допомогу, якщо її надання прямо пов'язується або опосередковано асоціюється з конкретним кандидатом у народні депутати.
Як вбачається із матеріалів справи, факт згадування і оголошення свого імені іншими особами під час заходу відповідач підтвердив у своїх поясненнях суду. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що оголошення імені кандидата в народні депутати навіть без вказівки на його статус народного депутата не може бути розцінений як передвиборча агітація є таким, що суперечить ч. 13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Згідно наданої суду першої інстанції роздруківки під назвою «сертифікат», в ньому міститься інформація про те, що це є сертифікат на купівлю інтерактивної дошки для Національної Бібліотеки України для дітей у розмірі 10000 гривень, наданий активістами Шевченківського району. Згідно пояснень відповідача фактично мала місце обіцянка покращити матеріальний стан бібліотеки у майбутньому. Відповідач стверджує, що в жодному разі не передбачалося придбання матеріальних цінностей для бібліотеки, в тому числі, інтерактивної дошки, до закінчення виборчого процесу. Вказівка на активістів Шевченківського району має на увазі активістів Громадської організації «Люстрація». Докази про те, що відповідач є членом даної громадської організації в матеріалах справи відсутні. Хоча, саме відповідач передав даний сертифікат директору Національної бібліотеки України для дітей.
Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України «майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки».
Згідно п. 1.1 Наказу Державної Митної Служби «Про затвердження Порядку пропуску на територію Держмитслужби України….»від 23.04.2010 року №397 «матеріальні цінності - це речі, що мають певну цінність у вигляді майна, предметів, товарів».
З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відповідачем фактично були передані Національній бібліотеці дітей України майнові права на придбання інтерактивної дошки на суму 10000 гривень у майбутньому, що є непрямим підкупом виборців.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в даному випадку, при безоплатній передачі сертифіката у 10 тисяч гривень Національній бібліотеці України для дітей, відповідачем проведено передвиборну агітацію з порушенням норм, встановлених п. 13 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо твердження позивача про те, що гроші на зазначений сертифікат надано єдиним кандидатом від об'єднаних сил опозиції в Керчі ОСОБА_7, а не з коштів виборчого фонду відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про вибори народних депутатів України»
витрати на підготовку і проведення виборів депутатів здійснюються виключно за рахунок
коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів
депутатів, та коштів виборчих фондів партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатних округах.
Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі,
кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов'язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом. Фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не
передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями - суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, забороняється.
Відповідно до ч. 6 ст. 68 цього Закону передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу».
Як встановлено судом апеляційної інстанції, кандидат у народні депутати України ОСОБА_6 в даному випадку використав кошти з джерел відмінних від виборчого фонду партії. Відповідач суду не надав доказів того, що дані кошти належали виборчому фонду партії.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку своїми протиправними діями кандидат у народні депутати України ОСОБА_6 порушив ч.6 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 щодо зобов'язання відповідача утриматись від агітаційних дій, що супроводжуються наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, зважаючи на те, що заборона на здійснення таких дій вже встановлена діючим нормативно-правовим актом, а саме нормою ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що само по собі передбачає утримання осіб від вчинення таких заходів, а тому підстави для зазначення такої заборони окремо у постанові суду відсутні.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є передчасним та не обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2012 року -задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2012 року -скасувати та ухвалити нову постанову.
Позовні вимоги кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 щодо передвиборчої агітації за кошти з джерел, відмінних від його виборчого фонду, агітації, яка супроводжувалась наданням виборцям та закладам безоплатно товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, матеріальних цінностей, а саме: наданням сертифікату на купівлю інтерактивної дошки для Національної бібліотеки України для дітей у розмірі 10000,00 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.
