АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1013/13 Головуючий у 1й інстанції - Мороз В.П.
Категорія 34 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11547 грн. 21 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2012 року залучено до участі у справі ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в якості співвідповідача (а.с. 54)
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11123 грн. 50 коп., що складається із суми матеріальної шкоди в розмірі 10423 грн. 50 коп., 700 грн. за оплату послуг експерта та судовий збір в сумі 111 грн. 24 коп. в решті вимог відмовлено (а.с. 76-80).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 травня 2011 року о 10-20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ФОРД-ФОКУС», державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху де здійснила зіткнення з автомобілями: ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_4, «Ніссан» державний номер НОМЕР_2, «Форд» державний номер НОМЕР_3, та винною у вчиненні цієї дорожньо- транспортної пригоди, відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року, визнано ОСОБА_1 (а.с. 8).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ОСОБА_3 04 травня 2011 року, остання є власником автомобіля «Форд Скорпио» державний номер НОМЕР_3, який було пошкоджено внаслідок вищевказаної ДТП (а.с. 9, 19)
Згідно звіту з оцінки матеріального збитку №008 складеного 26 липня 2011 року ТОВ «АСТИМО», матеріальна шкода, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди володільцю автомобіля «Форд Скорпио», державний номер НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, складає 10423 грн. 50 коп. (а.с. 11-27), а відповідно до квитанції від 02 серпня 2011 року позивачем за проведення експертного дослідження було сплачено 700 грн. (а.с. 28).
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
А згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того судом встановлено, що згідно полісу №ВЕ/606880 від 07 грудня 2010 року ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» застрахувала цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_1 та за цим полісом відповідач відповідає за відповідальність заподіяну життю та здоров'ю (на одного потерпілого) в сумі 100000 грн., за заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 грн. (а.с. 39).
Відповідно до повідомлень про страховий випадок за №№78, 79 від 24 травня 2011 року позивач та відповідач повідомили ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про вищезазначене ДТП (а.с. 40, 41), а також позивачем 11 серпня 2011 року було надіслано до цієї страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 42)
Проте вищевказана страхова компанія виплату страхового відшкодування не здійснила.
Згідно відповіді №27442 від 29 жовтня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило відповідача про те що договір обов'якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/606880, укладеного Страховою компанією «Інвестсервіс» по відношенню до транспортного засобу ОСОБА_1 - ФОРД-ФОКУС, державний номер НОМЕР_1, є дійсним на 23 травня 2011 року (а.с. 61).
Разом з цим відповідно до повідомлення Моторно (транспортне) страховим бюро України №1817/4-4-10 від 26 січня 2012 року позивача ОСОБА_3 повідомлено про те, що 05 грудня 2011 року ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» виключено з членів МТСБУ, у зв'язку з чим МТСБУ не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, а згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 22 грудня 2011 року анульовано ліцензію на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, видану ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» (а.с. 71).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Оскільки ПрАТ ««Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» свої зобов'язання по виплаті відшкодування не виконала, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку цей обов'язок повинен виконати відповідач ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про те, що судом не застосовано Закон України «Про страхування» та ст. 1194 ЦК України, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки як зазначалося вище страхова компанія не виконала свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування майнової шкоди, а в подальшому була позбавлена ліцензій та виключена з членів МТСБУ, у зв'язку з чим позивач має право вимоги по відшкодуванню шкоди, заподіяної в результаті ДТП, до відповідача ОСОБА_1, на підставі ч.2 ст. 528 ЦК України, оскільки остання є винною у вчиненні цієї ДТП та залишається зобов'язаною відшкодувати шкоду позивачу.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
