Справа №760/14445/13-а
№760/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.,
при секретарі Резніченко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, -
в с т а н о в и в :
Заявник Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а саме постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви представник міністерства вказує, що за даною постановою на користь ОСОБА_2 було стягнуто одноразову грошову допомогу у зв'язку із настанням інвалідності в сумі 143472 гривні, проте в подальшому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, а сам позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Виходячи з наведеного, представник Міністерства оборони України на підставі ст. 265 КАС України просить допустити поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 143472 гривні раніше виплаченої йому грошової допомоги на підставі скасованого судового рішення.
В судовому засіданні представник МОУ подану заяву підтримав та просив про її задоволення.
Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на положення ст. 266 КАС України, якою встановлені випадки, до яких поворот виконання судового рішення не застосовується, і яка має бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії на користь ОСОБА_2 було стягнуто одноразову грошову допомогу у зв'язку із настанням інвалідності в сумі 143472 гривні.
В подальшому, за апеляційною скаргою МОУ, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, а сам позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В травні 2014 року представник МОУ звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій на підставі ст. 265 КАС України просить допустити поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 143472 гривні раніше виплаченої йому грошової допомоги.
Згідно із ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
В той же час представник ОСОБА_2 вказує на відсутність підстав для повороту виконання судового рішення, оскільки ст. 266 КАС України визначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Проте суд не може погодитись із такими твердженнями представника, оскільки, хоча ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року не встановлено того, що скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, але грошові кошти, виплачені ОСОБА_2 не є відшкодуванням шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, пенсією чи іншим періодичним платежем з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також заробітною плати чи іншим грошовим утримання у відносинах публічної служби.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подану представником МОУ заяву про поворот виконання судового рішення слід задовольнити, допустити поворот виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії і відповідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України 143472 гривні 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 256, 266 КА України -
у х в а л и в :
Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення - задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України 143472 гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Зінченко С.В.
