донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.02.2013 р. справа №5006/32/152пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.суддівМоскальової І.В., Мясищева А.М., при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 - за довіреністювід відповідача (скаржника): ОСОБА_6 - за паспортом ВК № 466345 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід27.09.2012р. (повний текст підписано 27.09.2012р.) по справі№ 5006/32/152пн/2012 (суддя Сковородіна О.М.) за позовомДонецької міської ради, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, В С Т А Н О В И В:
Позивач, Донецька міська рада, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0030га із земель житлової та громадської забудови по вул.Університетській, 70 у Київському районі м.Донецька, яка використовується для розміщення торгівельного павільйону, приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу будівель та споруд та повернення її за належністю Донецькій міській раді.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. позовні вимоги Донецької міської ради задоволені у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні правоустановчі документи на спірну земельну ділянку, а тому самовільне її зайняття не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
За клопотанням скаржника від 21.01.2013р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 05.02.2013р.
У судовому засіданні 05.02.2013р. скаржник підтримав апеляційні вимоги, викладені у скарзі.
Донецька міська рада у письмових запереченнях від 22.01.2013р. вважає рішення суду першої інстанції законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2001р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір), згідно умов якого орендодавець надав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Київського району м.Донецька, загальною площею 95,0м2, в тому числі по АДРЕСА_1 площею 60,0м2 та по АДРЕСА_2 площею 35,0м2 із земель загального користування.
Згідно пункту 4.1. договору, земельна ділянка площею 35,0м2 по АДРЕСА_2 передана в оренду для розміщення існуючих павільйону по реалізації товарів народного споживання.
В пункті 2.1. договорі визначено, що він укладений на термін 5 (п'ять) років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченню терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше ніж за два місяця до його закінчення.
24.04.2012р. фахівцями відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства та встановлено факт самовільного зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0030га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, про що був складений відповідний акт обстеження земельної ділянки. В акті зазначено, що спірна земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_6 без правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_6 було видано припис (а.с.15), в якому зобов'язано у строк до 26.04.2012р. усунути виявлені порушення земельного законодавства України. Підпис Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 свідчить про те, що вона ознайомлена із приписом. Вказаний припис не оспорений.
Отже, із вищенаведеного вбачається, що ФОП ОСОБА_6, згідно припису, було зобов'язано в строк до 26.04.2012р. усунути виявлені порушення.
В пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судом необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною діяльною без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.
В частині 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 Земельного кодексу України).
Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ч.3 ст.126 Земельного кодексу України).
Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч.5 ст.126 Земельного кодексу України).
Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Надані скаржником до апеляційної скарги додаткові документи судова колегія апеляційної інстанції приймає до розгляду, зважаючи на відсутність відповідача (скаржника) або його уповноваженого представника у судових засіданнях в суді першої інстанції та відсутності можливості своєчасно подати їх на розгляд суду.
Із наданих скаржником документів вбачається, що ним в межах строку, встановленого у приписі про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства України (до 26.04.2012р.), до Донецького міського голови Лукяченка О.О. 23.04.2012р. було подано клопотання (заява) про надання ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_2 строком на 3 роки.
В листі від 23.04.2012р. за № 04001361, адресованому Донецькому міському голові, заступник міського голови зазначив, що управління споживчої інфраструктури та агропромислового розвитку міськради не заперечує проти подальшої експлуатації торгового павільйону, розташованого по вул.Університетська (між будинками № 74 та № 70) в Київському районі м.Донецька.
Київська районна у м.Донецьку рада в листі від 15.06.2012р. за № 01/19-1733 повідомила, що не заперечує проти розміщення торгового павільйону ФОП ОСОБА_6 за умови виконання повного комплексу благоустрою території та постійного контролю за дотриманням Правил благоустрою, санітарного утримання забезпечення чистоти та порядку в м.Донецьку.
Постійна комісія міської ради з питань містобудування, планування та розвитку території у висновку від 05.07.2012р. надала згоду на підготовку технічних матеріалів на розміщення торгового павільйону по АДРЕСА_2. Строк розміщення - 3 роки.
В листі від 26.07.2012р. за підписом Міського голови Лукянченка О.О. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 повідомили про те, що міська рада дозволила підготовку технічних матеріалів по розміщенню торгового павільйону за вищевказаною адресою строком на три роки.
Отже, чинним законодавством передбачено отримання правовстанов-люючих документів на земельну ділянку для розміщення торгових павільйонів, а вищенаведені документи свідчать про вчинення орендарем (скаржником) заходів, направлених на оформлення права на земельну ділянку, в межах строку, встановленого у приписі про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства України (до 26.04.2012р.).
Крім того, скаржником до матеріалів справи представлено довідку Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька від 21.01.2013р. про відсутність заборгованості по платі за землю станом на 21.01.2013р.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушення прав та інтересів Донецької міської ради як орендодавця на момент її звернення з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (04.09.2012р.), тоді як в статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а вимоги Донецької міської ради щодо проведення демонтажу будівель та споруд на спірній земельній ділянці є передчасними з огляду на лист від 26.07.2012р. за підписом Міського голови Лукянченка О.О., в якому Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 надано дозвіл на підготовку технічних матеріалів по розміщенню торгового павільйону за вищевказаною адресою строком на три роки.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. у справі № 5006/32/152пн/2012 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.
Судові витрати за подання апеляційної скарги колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду покладає на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. у справі № 5006/32/152пн/2012 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог Донецької міської ради, м.Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.В.Москальова
А.М.Мясищев
Надруковано 5 примірників:
1 - позивачу
1 - відповідачу (скаржнику)
1 - у справу
