АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/263/13 Суддя в 1 інстанції Дьомін О.Л.
Категорія ст..309 ч.1 КК України Доповідач Ферафонтов В.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Ферафонтова В.Ю.,
суддів Косенка Л.М., Крот С.І.,
при секретарі Лісіні С.В.
за участю:
прокурора Голоти С.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши в м. Дніпропетровську 16 липня 2013 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року,
встановив:
Цією ухвалою було звільнено від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
а кримінальне провадження відносно нього за ст.309 ч.1 КК України, на підставі ст.48 КК України, - закрите.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому, що він, 10.01.2013 року, близько 15 години ЗО хвилин, знаходячись біля кафе «Орхідея», яке розташоване за адресою: вулиця Яшина 18 в місті Дніпропетровську, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини «метамфетамін» без мети збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, за грошові кошти в розмірі 100 гривень незаконно придбав згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, тим самим незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, зазначений згорток фольги поклав до лівої кишені дублянки, яка була одягнена на ньому, тим самим незаконно став зберігати при собі психотропну речовину без мети збуту.
10.01.2013 року, близько 16 годин 20 хвилин, біля приміщенні кафе «Орхідея», розташованого за адресою: вулиця Яшина 18 в місті Дніпропетровську, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, які у період часу з 16 годин 20 хвилин до 16 годин 35 хвилин, здійснили його особистий огляд, в ході якого в лівій кишені дублянки, котра була одягнена на ньому, у присутності понятих, був виявлений та вилучений згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №7010175 від 25.01.2013 року, у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 0,1822 грам, яку ОСОБА_1, незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Своє рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст.48 КК України, суд мотивував тим, що дії обвинуваченого не були спрямовані безпосередньо на придбання психотропної речовини. Крім того, він раніше не судимий, правопорушення відноситься до середнього ступені тяжкості, займається суспільно-корисною працею, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, за весь час досудового та судового слідства до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, що, на думку суду, свідчить про втрату обвинуваченим громадської небезпеки.
В апеляції прокурор, вказує на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом безпідставно застосовані положення статті 48 КК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року, а справу направити на новий розгляд у той же суд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно чинного кримінального законодавства, дії передбачені ч.1 ст. 309 КК України, віднесені до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Об'єктом злочину є встановлений порядок поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, зокрема порядок їх придбання і зберігання без мети збуту, в порушенні якого пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 При цьому не має значення для кваліфікації дій правопорушника мотив і мета їх вчинення, тобто придбання психотропної речовини для особистого вживання як такої, чи в якості харчової добавки, на що вказує суд в постанові як на одну з підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Таким чином, цей довід не відповідає вимогам ст.48 КК України і ні є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за цим законом.
Той факт, як правильно наведено в апеляції прокурора, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має неповнолітню дитину, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не зумовлює висновків про втрату ним суспільної небезпеки. Такі обставини характеризують звичайну поведінку пересічного громадянина України, і не можуть визнаватися такими, що знижують ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_1 Зазначені обставини у контексті положень ст.48 КК України не є юридично значимими і не утворюють підстав для застосування цієї норми, але можуть бути враховані при вирішенні питання щодо застосування покарання.
Тому не може бути підставою для застосування ст.48 КК України лише законослухняна та добропорядна поведінка особи, яка вчинила злочин, протягом тривалого часу, сумлінне виконання нею своїх професійних та громадських обов'язків без зміни обстановки. Нарешті, не відповідає вимогам закону застосування ст.48 КК України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Таким чином, як вбачається з ухвали суду, останній не встановив в чому конкретно полягає зміна обстановки, що зумовила втрату суспільної небезпечності діяння або обвинуваченого ОСОБА_1, який його вчинив, а зазначені в ухвалі обставини, з урахуванням викладеного, не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст..48 КК України.
В зв'язку з тим, що суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, колегія суддів вважає необхідним ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу про закриття кримінального провадження не має права ухвалити свій вирок по суті справи.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції,- задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року, якою було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, а кримінальне провадження відносно нього за ст.309 ч.1 КК України закрите, на підставі ст.48 КК України - скасувати, а кримінальне провадження призначити на новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Судді:
