Справа №490/7415/14-к 07.08.2014 07.08.2014 07.08.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
Пісного І.М. Кваші С.В. Гребенюк В.І.
за участі секретаря судового засідання: Ястреби С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2014р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженця м. Одеси, раніше судимого 25.11.2013р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за участі:
прокурора: Коновалова В.О..
захисника: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді
Провадження № 11-сс/784/229/14 Головуючий у першій інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: Пісной І.М.
Центрального райсуду м. Миколаєва від 20.03.2014р. про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2014 року.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність в клопотанні слідчого доказів, які б підтверджували можливість ОСОБА_5 продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового та судового слідства. Вважає, що слідчим суддею не дано належної оцінки даним, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, страждає ни низку захворювань, потребує спеціального лікування в спеціалізованих лікувальних закладах, що унеможливлює його перебування в СІЗО, та становить реальну загрозу для його життя та здоров'я.
Обставини, встановлені слідчим суддею
22.03.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12014150020001576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2014р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та посібником ОСОБА_8, проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з метою скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_9, який на той час знаходився у зазначеній квартирі. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9, діючи спільно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого заволоділи мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель GT-S6102, вартістю 1300 гривень, золотим ланцюжком вартістю 3350 гривень та грошовими коштами в розмірі 200 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд разом з ОСОБА_8.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України та є підстави вважати що він може переховуватися від слідства, також може впливати на потерпілого та свідків, чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, після вчинення злочину тривалий час переховувався від правоохоронних органів, не підтримує стійких соціальних зв'язків, не має місця роботи. Крім того, слідчий суддя послався на необхідність застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин під час іспитового строку, тобто не став на шлях виправлення.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м'якого ніж тримання під вартою.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; не одружений, офіційно не працевлаштований, і не має інших доходів для існування. Крім того, згідно постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 11.06.2014р., у зв'язку з тим, що зі слів матері ОСОБА_5 - ОСОБА_10 (а.с. 9) встановлено, що місце знаходження останнього невідоме, 11.06.2014р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук (а.с. 8).
Все вищевикладене свідчить про можливість переховування підозрюваного від слідства, впливу з його боку на свідків, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних, на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу. А додані до апеляційної скарги медичні документи не свідчать про те, що в умовах СІЗО ОСОБА_5 буде позбавлений можливості лікуватися.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
І.М.Пісной С.В. Кваша В.І. Гребенюк
