УХВАЛА
09 квітня 2013 року справа № 804/3725/13-а
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про залучення другого відповідача у справі за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування розрахунку,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати незаконним та скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2013 року, УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року відкрито провадження у справі.
09.04.2013 року суду надано клопотання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому відповідач просить залучити в якості другого відповідача по справі Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно оскаржуваного розпорядження ОСОБА_2 отримує пенсію в УПФУ в м. Синельникове та Синельниківському районі, дані розрахунки зроблені спеціалістами та підписані начальником УПФУ в м. Синельникове та Синельниківському районі. Оскільки Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" зареєстроване в УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то і розрахунок направляється через УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Отже, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій щодо ОСОБА_2 не є рішенням спеціалістів УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тому управління не є належним відповідачем у справі стосовно позовних вимог, що стосуються обґрунтованості зазначених в розрахунку сум.
Відповідно до п. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе залучити в якості другого відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, ст.165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в адміністративній справі № 804/3725/13-а за адміністративним позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування розрахунку, в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 27).
Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання, яке відбудеться 16 квітня 2013 року о 11:30, письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя М.В. Бондар
