КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-216/12 Головуючий у 1-й інстанції: Степанова О.С.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"03" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України з виборів народних депутатів України ОСОБА_2 в особі довіреного представника ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 31.10.12р. у справі №2-а-216/12 за позовом Офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_4 -ОСОБА_5 до Дільничної виборчої комісії №320764 одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправним та скасування рішення ДВК від 28.10.12р. та встановлення факту неправомірного недопущення офіційного спостерігача у приміщення для голосування
В С Т А Н О В И В:
Офіційний спостерігач від кандидата ОСОБА_4 -ОСОБА_5 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ДВК №320764 від 28.10.12р. про позбавлення ОСОБА_5 права бути присутньою на дільничній виборчій комісії № 320764 та встановлення факту неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_4 -ОСОБА_5 у приміщення для голосування.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31.10.12р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою, кандидат у народні депутати України з виборів народних депутатів України ОСОБА_2 в особі довіреного представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, не з'ясовано чи відповідачем приймалось оспорюване рішення. Крім того, вимога про встановлення факту не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.
Представники апелянта та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.
Як свідчать обставини справи, ОСОБА_5 є офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі № 94, що підтверджується копією посвідчення №1217 від 20.10.12р. (а/с 3).
У день голосування 28.10.12р. ОСОБА_5 звернулася до ДВК №320764 одномандатного виборчого округу №94 допустити її на ДВК №320764 як спостерігача з метою об'єктивного висвітлення ходу проведення виборів на вказаній дільничній виборчій комісії.
Проте відповідач не допустив позивача на територію ДВК №320764, чим позбавив позивача бути присутньою на під час голосування, про що свідчать наявний у матеріалах акт про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», який складний у присутності виборців та відповідає вимогам п.6.ч.9 ст. 78 вказаного Закону.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність таких дій відповідача, виходячи з наступного.
Так, відповідно до частин 1, 3 ст. 77 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року № 4061-VI (надалі -Закон № 4061-VI), у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від партій, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі та громадських організацій, які зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом. Повноваження офіційних спостерігачів починаються з дня їх реєстрації відповідною виборчою комісією у порядку, передбаченому цим Законом, і припиняються після встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.
Відповідно до ч. 9 ст. 78 Закону № 4061-VI, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право, зокрема, перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично; бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружних виборчих комісій, з урахуванням положень, встановлених частиною третьою статті 34 цього Закону, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування.
Частиною 3 ст. 34 цього Закону передбачено, що на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії, зокрема офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації).
Частиною 11 ст. 78 Закону № 4061-VI передбачено, що у разі порушення офіційним спостерігачем від партії, кандидата у депутати, громадської організації вимог частини десятої цієї статті виборча комісія робить йому попередження. У випадку повторного або грубого порушення вимог частини десятої цієї статті виборча комісія може позбавити його права бути присутнім на своєму засіданні у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 34 цього Закону. Таке рішення може бути оскаржене офіційним спостерігачем до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 цього Закону виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2 -5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню, таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
За наведених правових норм, офіційний спостерігач від кандидата у депутати, має право перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати за діями членів виборчої комісії, бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружних виборчих комісій, з урахуванням положень, встановлених частиною третьою статті 34 цього Закону, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування і єдиною підставою для позбавлення права бути присутніми на засіданні виборчої комісії офіційного спостерігача від кандидата у депутати в одномандатному окрузі може бути протиправне перешкоджання останнім проведенню такого засідання.
В даному випадку, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перешкоджання позивачем проведенню засідання комісії. Більше того, відповідач не заперечуючи факт недопуску позивача до приміщення ДВК №320764 під час голосування, повністю визнав позов щодо протиправності таких дій, про що свідчить наявна у матеріалах справи заява голови ДВК №320764 (а.с.17).
За правилами ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Статтею 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Разом з тим, задовольняючи позов в частині визнання недійним рішення ДВК від 28.10.12р., судом не враховано, що таке рішення відповідачем в порядку передбаченому Законом № 4061-VI не приймалось, тоді як протиправна поведінка відповідача була виражена у формі протиправних дій, що полягали у недопуску позивача, як офіційного спостерігача від кандидата, без правових підстав, до приміщення ДВК №320764 під час голосування.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом порушення з боку відповідача вимог Закону № 4061-VI, які останній визнав, а також регламентовані процесуальним Законом повноваження та право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст.162, ч. 2 ст. 11 КАС України), колегія суддів вважає за доцільне змінити постанову суду першої інстанції, визнавши протиправними дії Дільничної виборчої комісії №320764 одномандатного виборчого округу № 94 щодо недопущення позивача, як офіційного спостерігача від кандидата у приміщення для голосування.
Керуючись ст.ст.172, 195, 196, 201, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України з виборів народних депутатів України ОСОБА_2 в особі довіреного представника ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 31.10.12р. у справі №2-а-216/12 -залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 31.10.12р. у справі №2-а-216/12 змінити, виклавши резолютивну частині постанови у наступній редакції:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Дільничної виборчої комісії №320764 одномандатного виборчого округу № 94 щодо недопущення офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_4 -ОСОБА_5 у приміщення для голосування.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.
