ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2013 Справа №3/161
м. Полтава
За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голландські троянди" м. Кременчук: юр. Адреса - 39600, с. Омельник, Кременчуцького району Полтавської області, вул. Козацька,7;
Адреса для листування - 39600, м. Кременчук, пров. Поштовий, 2 к. 82
До Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43
Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 30.11.2006р. №0000502305/0/96, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 106173,00 грн. (в редакції уточнення позовних вимог № 04996вх від 14.04.2009р.),
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я МАЦКО Оксана Василівна
Представники:
від позивача - відсутні (див. журнал судового засідання)
від відповідача - відсутні (див. журнал судового засідання).
Постанова прийнята після перерви, оголошеної в порядку ст. 150 КАС України в судовому засіданні 18.07.2013р., з огляду на неявку представників сторін та підготовки повного тексту рішення.
Суть спору : Розглядається позовна заява з обмеженою відповідальністю " Голландські троянди", с. Омельник Кременчуцького району про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 30.11.2006р. №0000502305/0/96, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 106 173,00 грн. (в редакції уточнення позовних вимог № 04996вх від 14.04.2009р.).
Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення за мотивами обґрунтувань, викладеними у запереченнях від 23.08.2007р. №25416/10 (т. 6, а. с. 1-3) та додаткових поясненнях від 29.04.2013р. №11678/10/10-044 (т. 8, а. с. 79-80).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях 14.05.2013р. та 11.07.2013р. представників сторін ( в судове засідання 18.07.2013р. представництво не забезпечено з відповідними клопотаннями розгляду спору по суті без участі представників - т. 8, а. с. 88, 98, 114), оцінивши надані докази, суд -
в с т а н о в и в:
За висновками невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландські троянди» с. Омельник Кременчуцького району правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету останньому за період: жовтень 2004року, квітень, листопад, грудень 2005 року до довідки перевірки від 19.07.2005р. №83/23-312/30941257, до акту перевірки від 06.03.2006р. за №92/23-120/30941257, що набрали форму акту № 633/23-312/30941257 від 21.11.2006р., податкова-відповідач констатувала про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Голландські троянди» з посиланням на пп. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.97р. ( зі змінами і доповненнями), а саме:
(1) не правомірне визначення податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування в податковій звітності за жовтень 2004 року на 13 950 грн.
При цьому податкова-відповідач виходила з того, що ( див. акт перевірки №633/23-312/30941257 від 21.11.2006р., т. 1, а.с. 120-121) за дослідженням так званого «ланцюга» постачання ( ПП «Хортифлора» м. Умань (безпосередній постачальник), ІПН 312751723055, ПДВ - 14 583, 33 грн. ТОВ «Агроснабсервіс» м. Біла Церква, ІПН 222953610279, ПДВ - 14 583, 33 грн. ЗАТ «Унтекс» м. Київ, ІПН 316263826095, ПДВ - 13 950, 00 грн.) гребінки системи опалення, яку позивач придбав у ПП «Хортифлора» м. Умань з отриманням податкової накладної №61 від 02.08.2004р. (сума ПДВ 14 583, 33 грн., тоді як первинний постачальник - ЗАТ «Унтекс» з грудня 2004 року не звітувало і провести зустрічну перевірку не має можливості, в зв'язку з тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено, телефони, зазначені в обліковій справі, не відповідають дійсності; матеріали по справі передані до ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для вжиття відповідних заходів реагування; підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету ЗАТ «Унт екс» не має можливості;
(2) не правомірне завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2005 року на 1 927,00 грн., за листопад 2005року на 49 464, 00 грн., за грудень 2005 року на 40 832, 00 грн.
При цьому податкова-відповідач виходила з того, що ( див. акт перевірки №633/23-312/30941257 від 21.11.2006р., т. 1, а. с. 121-122) станом на 20.11.2006р. залишок невідшкодованих сум по податку на додану вартість ТОВ «Голландські троянди» у розрізі періодів 2005 року становить: квітень - 1 927,00 грн., листопад - 49 464, 00 грн., грудень - 40 832, 00 грн. З огляду на ту обставину, що:
- замість реагування на лист КОДПІ від 20.03.2006р. №7474/10/16-322 (містить інформацію про те, що при здійсненні камеральної перевірки декларацій з ПДВ, що були подані позивачем у січні 2006 року - загальна та спеціальна, коригування податкового кредиту в частині зменшення по загальній декларації та збільшення по спецдекларації з ПДВ не проведено, як того вимагає пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» - при переході на спеціальний режим оподаткування сільськогосподарський товаровиробник повинен провести умовний продаж основних фондів та товарно-матеріальних цінностей за їх звичайною ціною, але не нижчою ціни їх придбання, які були включені до загальної декларації) в спосіб:
(а) подання уточнюючих розрахунків або
(б) надання в десятиденний термін з моменту отримання листа письмового пояснення причин не проведення відповідних коригувань,
ТОВ «Голландські троянди» в квітні 2006 року був пред'явлений адміністративний позов ( з послідуючими уточненнями щодо предмету вимог) до КОДПІ про визнання дій цієї податкової служби протиправними та зобов'язати останню: утриматися від вчинення дій - спонукання ТОВ «Голландські троянди» у проведенні умовного продажу основних фондів та ТМЦ, які були включені до загальної декларації з ПДВ; вчинити певні дії - видати ТОВ «Голландські троянди» свідоцтво платника фіксованого сільгоспподатку.
За так, резюмує в акті №633 податкова служба (т.1, а. с . 122) дослівно: «… не має можливості підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету суми податку на додану вартість, заявлені ТОВ «Голландські троянди» за квітень 2005 р. у сумі 1 927 грн., листопад 2005р. у сумі 49 464 грн., грудень 2005р. у сумі 40 832 грн. не можуть бути підтверджені та відшкодовані на даний час».
Результатом даних висновків стало визначення КОДПІ-відповідачем позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2006р. №0000502305/0/96 до зменшення суми бюджетного відшкодування в 106 173,00 грн., в т.ч. за жовтень 2004 року - 13 950 грн., за квітень 2005 року - 1 927,00 грн., за листопад 2005року - 49 464, 00 грн., за грудень 2005 року - 40 832, 00 грн.
Позивач не погодився з даним висновком, звернувшись із даним адміністративним позовом, мотиви обґрунтування якого мають право на увагу з огляду на наступне.
Як сам позивач, так і його контрагент - ПП «Хортифлора» м. Умань в період квітня 2004 року мали статус платників ПДВ і стояли в цей період на обліку щодо цього в ДПС. Ця обставина відповідачем не спростовується.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Оскільки позивач отримав ТМЦ (гребінка системи опалення ) від свого контрагента - ПП «Хортифлора» м. Умань за відповідною видатковою накладною, що не спростовується відповідачем, отримав від останнього оригінал податкової накладної №61 від 02.08.2004 (див. акт перевірки, а. с. 119), він правомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ, що значилась в наведеній податковій накладній в 14 583, 33 грн., тобто діяв в межах положень вище зазначених підпунктів ст. 7 ЗУ „Про ПДВ".
Законом України „Про податок на додану вартість " визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ -відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації. Контрагенти позивача, виконали вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені суми податку.
Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання податкової-відповідача на неможливість проведення зустрічної перевірки та припущення щодо не підтвердження за її результатами сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість прямими чи непрямими контрагентам позивача суд не оцінює як суттєві, оскільки :
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер., Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.
Враховуючи викладене, суд має підстави для висновку, що у Кременчуцької ОДПІ - відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення КОДПІ до зменшення суми ПДВ в 13 950, 00 грн., заявленого ТОВ «Голландські троянди» до відшкодування за період звітності - жовтень 2004 року.
Що стосується висновків КОДПІ за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням стосовно правомірності формування ТОВ «Голландські троянди» податкового кредиту та правомірності визначення розміру бюджетного відшкодування за період квітень, листопад, грудень 2005 року, то останні є, як мінімум передчасні, в силу недослідженості з боку податкової служби.
Зі змісту акту перевірки №633 слідує, що підставою для висновків податкової щодо зменшення сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету в цих періодах, є не реагування ТОВ «Голландські троянди» на лист КОДПІ від 20.03.2006р. №7474/10/16-322 щодо коригувань в податковій звітності чи надання інформації про причини не проведення відповідних коригувань , тоді як даних щодо достовірності цифрового ряду звітних форм (декларацій) цей акт перевірки не містить, а висновок за ним звучить як неможливість підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету та відшкодування на даний момент.
За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.
За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись, ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30.11.2006р. №0000502305/0/96, за яким товариству з обмеженою відповідальністю «Голландські троянди» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 106 173,00 грн., в т.ч. за жовтень 2004 року - 13 950 грн., за квітень 2005 року - 1 927,00 грн., за листопад 2005року - 49 464, 00 грн., за грудень 2005 року - 40 832, 00 грн.
3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
