ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
07.02.2013 Справа № 34/5005/1221/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.,
проаналізував матеріали справи та долучені додатки до апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." -громадянина ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ в зв'язку з її надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року у справі № 34/5005/1221/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року у справі №34/5005/1221/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Примак С.А.) було порушено провадження у справі (а.с.1; т.1).
Зазначену ухвалу господарського суду в якості норм права мотивовано ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
25.01.2013 року, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно було надано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." -громадянином ОСОБА_2 (факт направлення нарочно апеляційної скарги 25.01.2013 року підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у верхньому правому куті першої сторінки апеляційної скарги.
Одночасно до апеляційної скарги було надано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження. При цьому до клопотання не надано жодного доказу, підтверджуючого поважність пропуску процесуальних строків оскарження, а лише зазначається, що скаржник дізнався про існування оскаржуваної ухвали господарського суду від 10.02.2012 року лише 02.01.2013 року в зв'язку з переглядом ним сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.
Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до клопотання скаржником не надано та такі обставини не наведені в клопотанні, а факт несвоєчасного ознайомлення скаржником з ухвалою господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (через майже рік після прийняття оскаржуваного судового акту) не є поважною причиною пропуску процесуальних строків, на думку колегії суддів, оскільки ці обставини мають суб'єктивний характер та залежать безпосередньо від волевиявлення самого скаржника, то таке клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, тривалість пропуску процесуальних строків -майже рік, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року слід відмовити.
Щодо можливих доводів скаржника про те, що він первісно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 10.02.2012 року вперше 03.01.2013 року (а.с.132-134; т.1) та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року (а.с.140; т.1) її було повернуто на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України без розгляду, то зазначені обставини не спростовують вищенаведеної правової оцінки обставин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 10.02.2013 року за результатами розгляду клопотання про їх відновлення, яке не було предметом дослідження в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду
Керуючись ст.ст.32, 33, 53, 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання скаржника -учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." громадянина ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року у справі № 34/5005/1221/2012 відмовити; апеляційну скаргу скаржника -учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." громадянина ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (з додатками на 23 аркушах, в том числі 2 платіжні квитанції) повернути скаржнику.
Повернути скаржнику -учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." громадянину ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ із Спецфонду Державного бюджету України 575, 00 грн. судового збору, сплаченого по платіжним квитанціям №425906 від 24.01.2013 року, №30 від 30.01.2013 року.
Направити скаржнику -учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." громадянину ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ примірник цієї ухвали належним чином засвідченої печаткою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Додаток на адресу скаржника:
- апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 23 аркушах;
- ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року (копія).
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Лисенко
