№ справи:123/9475/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О. № провадження:22-ц/190/6578/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. ________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О. при секретарі:Краснощоковій Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Іванова В.А., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції Іванова В.А. щодо прийняття до виконання та винесення постанови державного виконавця від 16.08.2012 року про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа №2/0109/372/2012 виданого Київським районним судом м. Сімферополя 17.02.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності, в межах процедури виконавчого провадження з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 5 565 356 грн. 43 коп.
Вимоги мотивовані тим, що 16.08.2012 року державним виконавцям Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції Івановим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0109/372/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 565 356,43 грн. Лише 11 грудня 2012 року за поданням Заступника начальника Київського ДВС матеріали виконавчого провадження передано на виконання до Управління ДВС Головного управління юстиції в АР Крим. ОСОБА_6 вважає, що дії державного виконавця Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції Іванова В.А. не відповідають ч.2 ст.21 Закону «Про виконавче провадження», оскільки сума зобов'язання становить більш трьох мільйонів.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена всупереч положенням закону «Про виконавче провадження», порушує інтереси заявника та його конституційні права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Київського суду м. Сімферополя від 16.01.2012р. задоволений позов ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, звернено стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 565 456грн. на предмет іпотеки - нежитлові приміщення: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності.
16.08.2012 року державним виконавцям Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції Івановим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0109/372/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 565 356,43 грн.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення скаржника до суду з зазначеною скаргою матеріали виконавчого провадження №2/0109/372/2012 не перебуває у провадженні Київського ВДВС, а знаходяться у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. З такими висновками не можна погодитися.
Згідно з п. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посаду особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За правилами ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, головного управління юстиції в області, містах Києва та Севастополя покладається виконання рішень за якими:
1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Оцінювати дії державного виконавця суд повинен був з точки зору зазначених положень закону. Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості робити висновки по суті заявлених вимог за їх передчасністю.
Відповідно до ст.385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та зацікавлені особи мають право подати скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк зі дня, коли вони дізналися, або повинні були дізнатися про порушення прав чи свобод.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження датована 16.08.2012р., втім оскаржена ОСОБА_6 майже рік потому у серпні 2013р., тобто із значним пропуском строку.
Колегія не може погодитися з думкою представника ОСОБА_6, висловлену у засіданні апеляційного суду, який вважав строк не пропущеним.
Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З позовної заяви та пояснень представника ОСОБА_6 убачається, що після відкриття провадження державним виконавцем проводилися виконавчі дії з приводу виявлення та опису майна, а також його оцінки, у яких ОСОБА_6 мала брати участь. Представник також повідомив, що про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій він із довірителькою дізнався під час оцінки описаного майна у травні 2013р. Тому саме з цього періоду починається перебіг десятиденного строку.
Інші причини, на які посилався представник, якщо вони були поважними, можуть бути лише підставою для поновлення строку. Проте ОСОБА_6 взагалі не заявляла клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.
Згідно ст. 72 ЦПК України за наслідками пропуску процесуального строку право на вчинення процесуальної дії втрачається. Документи, подані після закінчення цього строку залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з цього, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим залишити без розгляду.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п. ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року скасувати, скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Іванова В.А. щодо прийняття до виконання та ухвалення постанови від 16.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/0109/372/2012, виданого Київським райсудом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 17.02.2012р., залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
