25.12.2012 Справа № 2605/15451/12
Унікальний № 2605/15451/12
Порядковий № 1/2605/1075/12
В И Р О К
іменем України
17 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Короткової О.С.,
з участю секретаря -Завалевської Я.В.
прокурора -Олійника В.С.,
потерпілого -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше судимого :
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 2 роки;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2008 року за ч. 3 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.06.2012 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України, знаходячись в під'їзді будинку № 2 по вулиці Богатирській в м. Києві, помітив, що двері в квартиру НОМЕР_1 відчинені. В зв'язку з чим в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи який він, шляхом вільного доступу проник до приміщення зазначеної квартири, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та викрав мобільний телефон «Нокіа 2700», вартістю 600 гривень, в середині якого знаходилася картка пам'яті на 512 Мб, що йшла у комплекті з телефоном, та сім картка оператора «МТС», що матеріальної цінності не представляє, та ноутбук «Асер 7520»вартістю 5 000 гривень, що належать ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Всього потерпілому ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в розмірі 5 600 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, дав показання, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному висновку. Зокрема зазначив про те, що вночі 10.06.2012 року зайшов до під'їзду будинку № 2 по вулиці Богатирській в м. Києві до свого знайомого. Піднімаючись по сходах побачив відчинені двері в квартиру НОМЕР_1. В цей час він вирішив зайти до вказаної квартири з метою викрадення чужого майна. Зайшовши до квартири, він пішов до кухні де взяв мобільний телефон та ноутбук. Після чого залишив приміщення квартири. У вчиненому кається, просить його суворо не карати. Підсудний ОСОБА_2 цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, визнав в частині матеріальної шкоди. Розмір заявленої потерпілим моральної шкоди заперечує, вважає його безпідставним, ставить під сумність обставини, на які посилається потерпілий в його обґрунтування.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1. 10.06.2012 року він повернувся додому вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, забув зачинити вхідні двері. Прокинувшись в ранці виявив відсутність особистих речей, а саме : мобільного телефону «Нокіа 2700», ноутбука «Асер». В подальшому мобільний телефон був йому повернутий. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в розмірі 5 000 гривень, що складається з вартості викраденого ноутбука, та моральна шкода в розмірі 10 000 гривень. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди потерпілий зазначає, що внаслідок вчинення протиправних дій відносно нього в нього погіршився стан здоров'я, він переніс душевні хвилювання, став погано спати. Погіршення стану здоров'я потягло за собою звільнення з роботи внаслідок чого погіршився його соціальний статус.
Крім визнання ОСОБА_2, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Зокрема :
- оголошеними в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 306 КПК України, показань свідка ОСОБА_3, який під час досудового слідства повідомив, що в його квартирі АДРЕСА_1 влітку тимчасово мешкав його знайомий ОСОБА_1 Вночі 10.06.2012 року до нього зателефонував його знайомий та запитав, чи повернувся ОСОБА_1 додому. ОСОБА_3 пішов на кухню, де побачив сплячого ОСОБА_1 По дорозі на кухню він побачив, що вхідні двері в квартиру відчинені. В ранці коли він був на роботі йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що були викрадені його особисті речі;
- протоколом огляду місця події від 11.06.2012 року, предметом огляду була квартира № АДРЕСА_1;
- листом ПТЗТ «Скарбниця»від 17.07.2012 року, в якому повідомляється, що ОСОБА_2 протягом 2011 -2012 року звертався до ломбардних відділень ПТЗТ «Скарбниця» з приводу закладу речей, зокрема мобільного телефону «Нокіа 2700», ноутбука «Асер»;
- довідками виданими СПД ОСОБА_4 про те, що вартість мобільного телефону «Нокіа 2700»станом на 10.06.2012 року з урахуванням амортизаційного зносу становила 600 гривень, ноутбуку «Асер еспаер 7520»- 5 000 гривень;
- протоколом виявлення, огляду та вилучення від 10.07.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 в присутності понятих був вилучений мобільний телефон «Нокіа 2700»в корпусі чорного кольору.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щиро каяття підсудного.
Обставиною, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи особу підсудного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд задовольняє його частково. З огляду на те, що в судовому засіданні факт завдання матеріальної шкоди в розмірі 5 000 гривень знайшов підтвердження, суд стягує вказану суму з підсудного на користь потерпілого.
При вирішенні питання про розмір відшкодування за моральні страждання потерпілого, завдані викраденням його майна, суд враховує обставини, при яких були вчинені протиправні дії щодо ОСОБА_1, відсутність з боку потерпілого будь-якого підтвердження та обґрунтування такого розміру відшкодування. Керуючись положеннями ст. 22 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, принципом розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування за моральні страждання ОСОБА_1, внаслідок викрадення його майна, в сумі 1 000 гривень, яку стягує з підсудного на його користь.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточне покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання-18.07.2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5 000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди -1 000 гривень.
Речові докази по справі : мобільний телефон «Нокіа 2700»-залишити власнику ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.
Суддя
