ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.02.13р. Справа № 7/5005/11135/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 133 656, 67 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за поставлену продукцію у сумі 116 619, 42 грн., пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції у сумі 17 037, 25 грн., а всього: 133 656, 67 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу № 1146-08 від 02.02.2012р. з урахуванням специфікацій до нього № 1 від 02.02.2012р. та № 2 від 08.05.2012р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленої позивачем відповідачу продукції за видатковими накладними № ИВ-0000326 від 09.04.2012р. на суму 18 018, 36 грн., № ИВ-0000484 від 01.06.2012р. на суму 98 601, 06 грн., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 116 619, 42 грн. Вимоги щодо стягнення пені у сумі 3 331, 85 грн., яка розрахована у зв'язку з простроченням оплати продукції, поставленої за видатковою накладною № ИВ-0000326 від 09.04.2012р., за 185 днів прострочення з урахуванням того, що строк оплати продукції настав 24.05.2012р., та пені у сумі 13 705, 40 грн., яка розрахована у зв'язку з простроченням оплати продукції, поставленої за видатковою накладною № ИВ-0000484 від 01.06.2012р., за 139 днів прострочення з урахуванням того, що строк оплати продукції настав 16.07.2012р., а загалом пені у сумі 17 037, 25 грн., ґрунтуються на умовах договору.
У жодне із судових засідань, призначених для розгляду справи, ні позивач, ні відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили.
Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач та відповідач повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується також наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення позивачу та відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими їм направлені відповідні ухвали господарського суду, а щодо відповідача, окрім того, і його клопотаннями про відкладення розгляду справи.
Відзив на позов відповідач не надав.
До початку судового засідання, призначеного на 14.02.2013р., від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в повному обсязі. Відповідно до поданої заяви позивач відмовляється від позову у повному обсязі, у тому числі і від вимог про стягнення штрафних санкцій, у зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу у сумі 116 619, 42 грн.
Суд відкладав розгляд справи з 15.01.2013р. на 31.01.2013р., з 31.01.2013р. на 14.02.2013р.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
На підставі договору купівлі-продажу № 1146-08 від 02.02.2012р., укладеного між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) з урахуванням специфікацій до нього № 1 від 02.02.2012р. та № 2 від 08.05.2012р. продавець поставив покупцю, зокрема, за видатковими накладними № ИВ-0000326 від 09.04.2012р. та № ИВ-0000484 від 01.06.2012р. продукцію на загальну суму 116 619, 42 грн.
Повноваження особи, що отримала продукцію від позивача, підтверджуються виданими відповідачем довіреностями, відповідно, № 963 від 02.04.2012р. зі строком дії до 11.04.2012р. та № 1714 від 01.06.2012р. зі строком дії до 14.06.2012р.
Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленої позивачем відповідачу продукції за вказаними вище видатковими накладними, наявність боргу відповідача за поставлену продукцію у сумі 116 619, 42 грн., що і зумовило звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Як зазначено вище, до початку судового засідання, призначеного на 14.02.2013р., а саме 12.02.2013р., від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у повному обсязі у зв'язку з тим, що відповідачем погашена сума основного боргу - 116 619, 42 грн.
Заява про відмову від позову, подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА", підписана представником позивача Молокович Е.С.
До заяви додана ксерокопія довіреності від 09.01.2013р., видана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" в особі директора товариства Скорохода Едуарда Миколайовича, якою товариство уповноважує Молоковича Єгора Сергійовича представляти інтереси товариства в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством, у тому числі, для позивача, включаючи право повністю або частково відмовитись від позову.
За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Однак, додана до заяви про відмову від позову копія довіреності не засвідчена у встановленому порядку як копія, відповідно, не може бути належним доказом в підтвердження наявності повноважень у особи, яка підписала заяву про відмову від позову - Молокович Е.С., як в цілому на представництво інтересів позивача при розгляді даної справи судом, так і наявності права від імені позивача заявити про відмову від позову.
Окрім того, відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.
Нез'явлення сторін (їх представників), у тому числі позивача, у судове засідання перешкоджає прийняттю господарським судом відмови позивача від позову з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо роз'яснення наслідків прийняття відмови від позову.
Разом з тим, враховуючи наявні у справі матеріали, нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає і вирішенню спору по суті, оскільки суд позбавлений можливості встановити дійсні наміри позивача щодо заявленого позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, в силу наведеного вище та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Оскільки представник позивача не з'явився у жодне із призначених у справі судових засідань, тобто має місце повторне неприбуття позивача, враховуючи положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч. 2 ст. 81 ГПК України, понесені позивачем судові витрати у справі, які складаються з судового збору, суд відносить на позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Судові витрати у справі віднести на позивача.
Суддя Л. А. Коваль
