Провадження № 2-2461/14
в справі № 760/2692114-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором.
Представник позивача двічі підряд, а саме: 14.04.2014 року та 30.04.2014 року в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Судові повістки на адресу позивача направлялися судом у порядку, визначеному ч.ч.4,5 ст.74 ЦПК України, та двічі були вручені уповноваженій особі позивача в порядку, визначеному Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.
Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито судом 10.12.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Будь-яких клопотань, в т.ч. про можливість розгляду справи в його відсутність, представник позивача до суду не подавав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.
Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов»язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.
Виходячи з цього, суд вважає, що позивач, отримуючи судові повідомлення про розгляд справи судом, не направляючи свого представника до суду та не повідомляючи суд про причини неявки, не цікавлячись провадженням у справі, недобросовісно користується своїми правами та не виконує покладені на нього процесуальні обов»язки.
Виходячи з викладеного вище, належного повідомлення позивача про час розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи в відсутність представника та наявності між сторонами спору з приводу суми заборгвоаності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Суд при цьому не знаходить підстав для закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення в відсутності позивача, виходячи з наступного.
Як встановлено вище, позивач заяву про розгляд справи в його відсутності не подавав.
Диспозитивність цивільного процесу полягає в тому, що кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому процесуальними правами.
Ч.2 ст.31 ЦПК України позивачу гарантовано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову та залишити його без розгляду.
Суд вважає, що ухвалення рішення в справі в відсутності позивача буде порушенням його прав та вимог закону, а залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.27,31,157, 169 ч.3, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя
