ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
17.01.2014
Справа № 901/4106/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тин-Бам Продсервіс»
до Відділу освіти Сакської міської ради
про стягнення 123844,29 грн.
Суддя Куртлушаєв М.І.
Представники:
від позивача – не з’явився;
від відповідача – не з’явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тин-Бам Продсервіс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Сакської міської ради суми заборгованості у розмірі – 123844,29грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з січня 2013 року позивачем на підставі договорів про закупівлю товарів (робот та послуг) за державні кошти №10-11/05-13 від 10.01.2013, №10-11/12-13 від 28.01.2013, №10-11/17-13 від 28.01.2013, №10-11/18-13 від 28.01.2013, №10-11/19-13 від 28.01.2013, №10-11/23-13 від 28.01.2013 було поставлено відповідачу товари на загальну суму 784264,54 грн.
Як на підставу звернення до суду позивач посилається на те, що відповідач оплату здійснював неналежним чином, у зв’язку із чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 123844,29 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
10.01.2014 на адресу суду від Відділу освіти Сакської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі на підставі того, що на теперішній час заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Тин-Бам Продсервіс» погашена у повному обсязі.
Суд долучив документ до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.01.2014 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалі справи копії акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013.
Суд долучи документ до матеріалів справи.
16.01.2014 від позивач надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення.
Вказане клопотання задоволено судом.
Представники сторін у судове засідання не з’явились.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У січні 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тин-Бам Продсервіс» (учасник) та Відділом освіти Сакської міської ради (замовник) були укладені такі договори про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти: №№ №10-11/05-13 від 10.01.2013, №10-11/12-13 від 28.01.2013, №10-11/17-13 від 28.01.2013, №10-11/18-13 від 28.01.2013, №10-11/19-13 від 28.01.2013, №10-11/23-13 від 28.01.2013 (далі - Договори).
Відповідно до пунктів 1.1 вказаних Договорів, учасник зобов’язується у 2013 році поставити замовнику певні продукти харчування, а замовник – прийняти і оплатити товар.
Судом встановлено, що за вказаними договорами позивач поставив товар на суму 784264,54 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 33-87).
Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи Відділу освіти Сакської міської ради та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.
За період з 09.01.2013 по 02.12.2013 відповідач сплатив позивачеві кошти у сумі 660420,25 грн., що підтверджується сторонами у позовній заяві та відзивом на позов.
Проте, на момент звернення позивача до суду, за відповідачем існувала заборгованість у сумі 123 844,29 грн. (784264,54 – 660420,25).
Водночас, у своєму відзиві відповідач просить у позові відмовити у зв’язку з погашенням суми заборгованості у повному обсязі, додавши платіжні доручення, в яких відображено призначення платежу за конкретну поставку товару згідно відповідної накладної.
Проте, як встановлено судом, позовна заява подана до суду 10.12.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у той час, як заборгованість за наданими позивачем видатковими накладним (а.с 33- 87) по вищенаведених Договорах була сплачена відповідачем лише 27.12.2013 та 30.12.2013, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 153-158).
Оскільки на момент звернення позивача до суду сума боргу відповідачем сплачена не була, то у суду відсутні правові підстави для відмови в позові.
При цьому суд зазначає, що платіжні доручення, додані відповідачем як доказ погашення заборгованості до порушення провадження у справі, не мають відношення до даного предмету спору, оскільки підтверджують здійснення оплати за іншими видатковими накладними.
В той же час, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Судові витрати відносяться на відповідача на підставі статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Відділу освіти Сакської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тин-Бам Продсервіс» витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 2476,89 грн.
Видати наказ.
Суддя М.І. Куртлушаєв
