Справа № 760/10119/13-ц
№2-п-146/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Шимонович Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Посилався на те, що при визначенні розміру збитків судом не було вирішено питання щодо їх зменшення на суму залишків автомобіля «БМВ Х3».
В судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений належним чином. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи, яку суд не може визнати обґрунтованою з огляду на те, що вона не підкріплена жодними доказами.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник звертає увагу суду на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Зазначає, що судом при визначенні розміру збитків не було вирішено питання щодо їх зменшення на суму залишків автомобіля «БМВ Х3».
На це слід зазначити наступне.
Відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.
Вбачається, що відповідач не обізнаний про те, що у даному спорі мова йшла не про повне знищення транспортного засобу, крім того, в даному місце має спір страховика з фізичною особою в порядку регресу.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
В судовому засіданні 24.09.2013 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.
Посилання заявника на те, що його не було повідомлено належним чином не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи з яких вбачається. що його тричі повідомляли про дату та час судових засідань по справі за адресою вказаною у позові і яка збігається з відомостями АБ м. Києва та адресою вказаною заявником у заяві про перегляд заочного рішення.
Таким чином, відповідач не з'явився до суду без поважних причин і був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Відповідач не надав суду жодного доказу поважності причин неявки в судові засідання.
За таких обставин, посилання заявника у цій частині також є необґрунтованими.
Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
