КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 9103/145/2012 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2012 р.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБабенка К.А., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії, за участі третьої особи -політичної партії «Козацька Українська Партія», про визнання протиправною та скасування постанови № 549 від 22.08.2012 року.
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2012 року ОСОБА_5 (далі -позивач) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі -Відповідач) у якому просив, враховуючи уточнення позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 549 від 22.08.2012 року «Про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого Політичною Партією «Козацька Українська Партія», в одномандатному виборчому окрузі № 198.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2012 року -апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року залишено без змін.
27 жовтня 2012 року о 20 годині 12 хвилин ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 27 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З наведеного вбачається, що заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Центральної виборчої комісії від 22 серпня 2012 року № 549 скасовано реєстрацію кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого Політичною Партією «Козацька Українська Партія», в одномандатному виборчому окрузі № 198.
Позивач посилається на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме, на те, що рішення IV З'їзду Політичної Партії «Козацька Українська Партія»(позачергового) не було, таке питання про відкликання та скасування реєстрації ОСОБА_5 кандидатом у народні депутати України не розглядалось та рішення з такого питання не приймалось.
Така позиція ОСОБА_5 ґрунтується на тому, що згідно п. 3 Розділу 21 Статуту партії, З'їзд Політичної Партії, «Козацька Українська Партія»є повноважним при наявності двох третин обраних делегатів від двох третин регіональних організацій. Рішення З'їзду приймається простою більшістю голосів делегатів, які присутні на З'їзді і чиї повноваження визнані ним.
Також, ОСОБА_5 посилається на обставини, встановлені рішенням Стаханівського міського суду Луганської області у справі № 2/567/2012 від 05.10.2012 року, яким визнано нечинним рішення IV З'їзду Політичної Партії «Козацька Українська Партія»від 18.08.2012 року (позачергово) про відкликання кандидатури ОСОБА_5 кандидатом у народні депутати України.
Заслухавши у судовому засідання учасників судового процесу та дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі відсутня будь-яка підстава для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами, яка передбачена ч. 2 ст. 245 КАС України.
Зокрема, відсутні істотні у справі обставини, що не могли бути відомі ОСОБА_5 на час розгляду справи, а саме, станом на 27 серпня 2012 року, оскільки, ОСОБА_5, як кандидат у народні депутаті України висунутий політичною партією «Козацька Українська Партія»міг знати положення Статуту Політичної Партії «Козацька Українська Партія», в тому числі, положення п.3. Розділу 21 Статуту Партії про повноважність З'їзду «Козацької Української Партії», оскільки це є загальнодоступною інформацією.
Щодо рішення Стаханівського міського суду Луганської області у справі № 2/567/2012 від 05.10.2012 року, яким визнано нечинним рішення IV З'їзду Політичної Партії «Козацька Українська Партія»від 18.08.2012 року (позачергового) про відкликання кандидатури ОСОБА_5 кандидатом у народні депутати України, то воно не є судовим рішенням, яке стало підставою для прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року і не є вироком суду відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.
З огляду на вищевикладене та, приймаючи до уваги, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.2 ст.245, керуючись ст.ст. 177, 245, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до ч.5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Бабенко К.А
Собків Я.М.
