Справа № 11-1076/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуляк В.В.
Провадження № 11/1390/6328/11 Доповідач: Белена А. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Белени А.В.,
суддів: Гончарук Л.Я., Партики І.В.,
з участю прокурора: Нижника М.Т.,
адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 09 березня 2011 року, -
встановила:
Цією постановою відмовлено адвокату ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України КК України, ОСОБА_6 за ст. 124 КК України направлено прокурору Золочівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування, та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що 18 лютого 2011 року ним здана на пошту і відправлена апеляційна скарга на постанову Золочівського суду від 10 лютого 2011 року про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ст. 124 КК України на додаткове розслідування.
Зазначає, що причиною такої дати відправлення скарги є те, що лише 17 лютого був одержаний текст самої постанови, і він запізнився з подачею апеляційної скарги на один день і з цього приводу подав до Золочівського суду клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Наголошує, що Золочівський районний суд, розглянувши його клопотання, 09 березня 2011 року виніс постанову, якою відмовив у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не навів жодної поважної причини пропуску строку. Також суд послався на те, що вищевказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування від 10 лютого 2011 року була повністю оголошена у судовому засіданні і в разі бажання він мав можливість своєчасно отримати копію цієї постанови, або копію звукозапису судового засідання.
Звертає увагу, що постанова суду від 10 лютого 2011 року про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування була оголошена після закінчення робочого дня, тобто після 18 год. і на його прохання в той же день надати копію постанови одразу після її оголошення, йому було відмовлено і запропоновано приїхати в Золочів наступного дня. Так як він був зайнятий в судових процесах в наступні дні, то доручив одержати в суді копію постанови своєму підзахисному. Копія постанови була отримана лише 17 лютого 2011 року і в той же день передана йому - ОСОБА_2, і в нього не залишалось часу подати апеляційну скаргу в той же день, останній для оскарження постанови.
Крім цього зазначає, що твердження суду про те, що він чув текст постанови і цього достатньо для написання апеляційної скарги є необґрунтоване.
Акцентує, що суд вказав, як недолік, відсутність посилання на відповідні аркуші справи, однак в своїй апеляційній скарзі він не посилається на матеріали справи і не оспорюю правильності чи безпідставності пред'явленого обвинувачення, адже суд не розпочав судове слідство і в його апеляційній скарзі йдеться про можливість розпочати слухання справи і вирішити питання, які поставив захисник ОСОБА_1 в процесі судового слідства.
Просить вважати пропуск строку апеляційного оскарження з поважної причини і відновити пропущений строк.
В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2 не навів жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та просить її визнати такою, що не підлягає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляції, думку прокурора та пояснення адвоката ОСОБА_1, які заперечили апеляцію та просять постанову суду залишити без зміни, розглянувши кримінальну справу та обговоривши доводи апеляції, колегія судді вважає, що така підлягає задоволенню.
Як вбачається з кримінальної справи - т.4, в ньому відсутні дані щодо направлення копії постанови районного суду від 10 лютого 2011 року учасникам процесу для відома, і з заяви адвоката ОСОБА_2 від 10 лютого 2011 року не видно коли саме і ким отримано копію постанови, і, крім цього, на заяві відсутня резолюція головуючого у справі стосовно даної заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Золочівського районного суду Львівської області від 09 березня 2011 року підлягає скасуванню, а апеляція адвоката ОСОБА_2 на постанову цього ж суду від 10 лютого 2011 року такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 09 березня 2011 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України КК України, ОСОБА_6 за ст. 124 КК України направлено прокурору Золочівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування, та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду, скасувати.
Відновити адвокату ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2011 року і визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.
Кримінальну справу направити в Золочівський районний суд Львівської області для виконання вимог ст. 351 КПК України стосовно апеляції адвоката ОСОБА_2
Головуючий :
Судді :
