УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 10/0190/1064/2012 Доповідач : Дєдєєв Ю.С.
18.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого Погребняка С.М., СуддівДєдєєва Ю.С., Осоченко А.М., За участю прокурораБородіної І.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2012 року, якою йому -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Роздольне Радянського району АР Крим, громадянину України,
освіта середня, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, судимому 20.01.2011 року Алуштінським
міським судом за ст.ст. 15 ч. 2. 185 ч. 1 КК України до 100 год. громадських
робіт, 15.06.2011 року за ст.ст. 185 ч. З, 389 ч. 2, 69, 70, 72 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі, звільненого по відбуттю строку покарання
20.09.2012 року,
обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
В С Т А Н О В И Л А:
19 вересня 2012 року слідчим СВ 1 ВМ КМУ порушено кримінальну справу проти ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України.
20 вересня 2012 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 115 КПК України в якості підозрюваного в скоєнні вищевказаного злочину і в цей же день останньому пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України, а саме за те, що він, будучи засудженим 15.06.2011 року Алуштінським міським судом АР Крим за ст. ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3, 69,70,72 КК України, ст. 57 ч. 2 КВК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, 09.09 2011 року прибув для відбуття покарання до Керченського виправного центру №139 в АР Крим та м. Севастополя, де був ознайомлений з порядком та з умовами відбування покарання, однак в даний період допускав порушення встановлених вимог режиму відбування покарання.
Провину в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_6 визнав.
21 вересня 2012 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 постійного місця проживання на території м. Керчі не має, за місцем відбування покарання характеризується негативно, що останній, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню
істини у справі та продовжити злочинну діяльність, слідчий за згодою прокурора звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
21 вересня 2012 року Керченський міський суд АР Крим строк затримання ОСОБА_6 продовжив до 27.09.2012 року.
Як убачається з постанови від 27 вересня 2012 року, вказаний суд, посилаючись на те, що згідно з матеріалами справи достатнє обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8500 гривень та на останнього поклав зобов'язання внести заставу на депозит суду протягом п'яти діб з моменту оголошення постанови.
02 жовтня 2012 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 протягом вказаного строку заставу не вніс, чим не виконав умови обрання вказаного запобіжного заходу, а саме не вніс вищевказану суму на депозитний рахунок суду, останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, а тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, слідчий за згодою прокурора звернувся в суд з поданням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на взяття під варту.
03 жовтня 2012 року Керченський міський суд АР Крим за аналогічними, тобто наведеними у подані слідчого обставинами, змінив запобіжний захід ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою.
Як видно із апеляції, обвинувачений ОСОБА_5 просить постанову суду змінити, обравши йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що передбачених законом підстав для обрання останньому зазначеного запобіжного заходу у справі не має, так як він не має можливості внести заставу, у зв'язку з відсутністю як паспорту, так і грошових коштів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріал і обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень і за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 155 ч. 3 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Стаття 154-1 встановлює, що застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, з умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним,
обвинуваченим, підсудним, так і іншою фізичною чи юридичною особою. Не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов'язана внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує, посадовій особі або органу, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа. Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави не оскаржував, у передбачений законом строк грошові кошти на депозитний рахунок суду не
вніс, передбачені законом обов'язки не виконав, а тому суд обґрунтовано змінив запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Керченського міського суду АР Крим від 03 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_5, обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без змін.
СУДДІ:
Погребняк С.М. Дєдєєв Ю.С. Осоченко А.М.
