АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа : № 11кп/774/328/2013 рік Суддя в 1 інстанції : Тимченко С.О.
Категорія: ч.1 ст.164 КК України Доповідач : суддя Литвиненко О.О.
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Литвиненко О.О.,
суддів: Кислого М.М., Кузьменко В.М.,
при секретарі: Грищенко І.М.,
за участю прокурора: Харів Н.А.,
захисника: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений: - за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.
ОСОБА_2, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2009 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-898 від 03.08.2010 року, зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2007 року і до повноліття дітей.
Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів, з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в законну силу, тобто з 26.08.2009 року, ОСОБА_2, починаючи з 03.12.2007 року по 01.11.2011 року аліменти сплачував періодично та не в повному обсязі, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, а починаючи з 01.11.2011 року по 04.04.2013 року, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, не виконував у добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов'язання по виплаті аліментів, аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей повністю не виплачує, іншої матеріальної допомоги дітям не надає, офіційно не працевлаштовується, маючи таку можливість, користується тимчасовими заробітками, приховує свій дохід від державного виконавця, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за вказаний період у сумі 35 767 грн. 65 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Так, заборгованість за період часу з 01.11.2011 року по 04.04.2013 року склала:
- на 01.12.2011 року - 18985 грн. 65 коп.
2011 рік: грудень - 862грн. Всього - 862 грн.
2012 рік: січень - 1052 грн.; лютий - 1052 грн.; березень -1052 грн.; квітень - 1052 грн.; травень - 1052 грн.; червень - 1052 грн.; липень - 1052 грн.; серпень - 1052 грн.; вересень - 1052 грн.; жовтень - 1052 грн.; листопад - 1052 грн.; грудень -1052 грн. Всього - 12624 грн.;
2013 рік : січень - 1052 грн.; лютий - 1052 грн.; березень - 1052 грн., квітень за 4 дні - 140 грн. Всього - 3296 грн..
Загальна заборгованість ОСОБА_2 по аліментах, на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 35 767 грн. 65 коп..
В апеляції, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисник-адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в зв'язку з неповнотою судового слідства та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому не конкретизуючи свої апеляційні вимоги просить постановити новий вирок.
Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_1, яка частково підтримала свою апеляцію, при цьому не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просила змінити вирок та призначити покарання ОСОБА_2 в вигляді 80 годин громадських робіт, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав змінені апеляційні вимоги свого захисника, його виступ в дебатах та з останнім словом, прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у скоєні злочину при обставинах, викладених у вироку є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, та повністю грунтуються на розглянутих в судовому засіданні і приведених у вироку доказах.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини які могли мати значення для справи. Докази, зібрані по справі, є допустимими, достатніми і достовірними.
Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи захисника про те, що обвинувачений за домовленістю зі своєю колишньою дружиною намагався у 2010 році переоформити ? частини квартири АДРЕСА_1 на своїх неповнолітніх дітей в рахунок заборгованості по аліментам, підтверджена лише копією рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради в якій надавався дозвіл ОСОБА_6 на укладання договору про припинення права на аліменти для малолітніх дітей, у зв'язку з набуттям кожного з них права власності на ? частину вище зазначеної квартири, але в подальшому, з боку обвинувачений ніяких дій здійснено не було.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначений договір був укладений, а тому стягнення аліментів на малолітніх дітей не припинялося, до того ж іншої матеріальної допомоги дітям обвинувачений не надавав.
Також доводи захисника про те, що сума заборгованості по аліментам у ОСОБА_2 достовірно не встановлена, спростовуються показами наданими у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4, свідком ОСОБА_7, працюючою державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та довідкою цієї ж виконавчої служби від 04.04.2013 року, в якій зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01.12.2011 року складає - 18 985, 65 грн., заборгованість за період з 01.12.2011 року по 04.04.2013 року складає - 16 782 грн.. Загальна заборгованість станом на 04.04.2013 року складає - 35 767, 65 грн. (а.с. 67 т.2 ).
Призначаючи засудженому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, сукупність всіх обставин у справі, при цьому призначив ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника є безпідставними і не можуть служити підставою для зміни або скасування вироку.
Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
