Справа № 728/430/13-п провадження № 33/795/65/2013 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І. Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, не одружений, освіта середня, не працює, житель АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.
Судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 січня 2013 року, о 09 год. 15 хв., на 125 км. автодороги „Кіпті - Глухів - Бачівськ", керував автомобілем марки „ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просить змінити постанову суду першої інстанції та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт у межах санкції статті КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Апелянт вважає, що накладене на нього стягнення у виді штрафу занадто суворе і ставить його та сім'ю в скрутне матеріальне становище. Також ОСОБА_1 просить врахувати повне визнання ним своєї вини, щире каяття, а також відсутність у нього на даний час заробітку.
В засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19 січня 2013 року керував автомобілем марки „ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Свою вину у скоєнні правопорушення останній не заперечує і в апеляційній скарзі. При накладенні стягнення, судом були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності.
Апеляційний суд вважає недоцільним зміну постанови суду першої інстанції з вказаних підстав, оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні правопорушення повністю та не заперечує її в апеляційній скарзі, вагомих доказів в обґрунтування своєї скарги правопорушник не надав.
Крім того, частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Відповідно до ст. 24 КУпАП громадські роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж штраф, тому накладення його призведе до погіршення становища правопорушника. Таким чином, апеляційний суд вважає за неможливе змінити постанову місцевого суду та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Заболотний
