Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Справа № 927/1084/14
Позивач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал",
вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14017
Відповідач: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова",
вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014
Про зобов’язання укласти договір
Суддя Моцьор В.В.
Представники сторін:
позивача: не з’явився,
відповідача: не з’явився,
Комунальним підприємством "Чернігівводоканал" подано позов до Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про зобов’язання укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвалами суду від 05 серпня 2014 року та від 21 серпня 2014 року розгляд справи відкладався.
Присутні у судовому засіданні 21 серпня 2014 року представники сторін зазначили, що між КП "Чернігівводоканал" та КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" було укладено інший договір на централізоване водопостачання, що призначене для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води №6051 від 01 липня 2014 року.
Позивач представника в судове засідання 27 серпня 2014 року не направив, заяв, клопотань, витребуваних судом документів не надіслав. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином.
26 серпня 2014 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив суд, що на даний час між позивачем та відповідачем укладено договір, який за своєю правовою природою має ознаки іншого виду правочину, ніж той, щодо якого подано позов та який не наділений ознаками публічного договору між споживачем та постачальником послуг, але, при цьому, факт його укладення прямо пов’язаний з предметом позову та, на думку відповідача, дає підстави вважати, що спірні відносини між позивачем та відповідачем є вичерпними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Також в клопотанні відповідач просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив його до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи, суд встановив:
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, розрахунки, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року позивача було зобов’язано узгодити безспірні умови запропонованих кожною зі сторін редакції договору, надавши письмове погодження відносно таких умов, а стосовно спірних умов надати письмові обґрунтування з доданням доказів такої позиції та надати всі додатки до даного договору.
Позивачем дані документи суду не були надані, про поважність причин неможливості виконання вимог суду не повідомлено, жодних пояснень з приводу витребуваних документів також суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані позивачем без поважних причин.
Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких належать, зокрема, обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги.
До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
До обставин, які мають значення для правильного вирішення спору відносять відомості, які підтверджують чи спростовують достовірність відомостей, що включаються в предмет доказування, а отже, дають можливість їх правильно оцінити. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.
Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві. При цьому слід вказати докази, що підтверджують кожну обставину окремо.
Позивач посилався в позовній заяві на те що, відповідач повинен був підписати договір, надісланий йому листом №10/1183 від 23 червня 2014 року, та повернути один примірник позивачу або надіслати відповідь на лист, або протокол розбіжностей у двадцятиденний строк після одержання договору, у відповідності до вимог ст. 181 Господарського кодексу України, проте, відповідач всупереч зазначеним вимогам не надіслав жодної відповіді на лист та не підписав запропонований проект договору.
Як зазначалось вище, суд витребовував у позивача всі додатки до договору, запропонованого відповідачу, письмове погодження того, що між сторонами узгоджені безспірні умови договору та письмові обґрунтування з доданням доказів стосовно спірних умов договору.
Відсутність даних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об’єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.
Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду.
Отже, судовий збір в розмірі 1218,00грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №667 від 15 липня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 43, 64, п.5 ч.1, ч.4 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Комунальному підприємству "Чернігівводоканал" (вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 03358222) судовий збір в розмірі 1218,00грн., сплачений платіжним дорученням №667 від 15 липня 2014 року.
3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору.
Суддя В.В. Моцьор
