АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/610/13 Суддя в 1 інстанції Ходасевич О.В.
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Ферафонтов В.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.
суддів: Косенко Л.М., Крот С.І.
за участю:
прокурора Грамми О.А.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 21 березня 2013 року апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року.
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено
- за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Вирішене питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту, у невстановленому місці, у невстановлений час, у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку став незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 17.02.2012 року, незаконно зберігаючи з метою збуту частина раніше їм незаконно придбаного з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін», незаконно перевіз його з метою збуту на громадському транспорті до будинку 7 по вул. Столярова в м.Дніпропетровську, де близько 20-45 годин продав за 150 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину масою 0,160 гр., яке згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/513 від 12.04.2012 року містить психотропну речовину оборот якого обмежений - метамфетамін, масою 0,0880 гр., а частину, що залишилася продовжив незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», 01.03.2012 року, повторно незаконно зберігаючи з метою збуту частину раніше їм незаконно придбаного з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін», повторно незаконно перевіз його з метою збуту на громадському транспорті на перехрестя вул Ленінградської і ул.Столярова у м.Дніпропетровську, де близько 18-05 годин, за 150 гривень продав, тобто повторно незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину масою 0,082 гр., яке згідно укладення хімічної експертизи № 70/10/693 від 17.04.2012 року містить психотропну речовину, обіг якого заборонений - метамфетамін, вагою 0,0411 р., а частину, що залишилася продовжив незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, 01.03.2012 року в період часу з 20-35 годин до 23-15 годин співробітниками міліції був проведений санкціонований Кіровським районним судом м. Дніпропетровська обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено: 4 поліетиленові пакети з фіксаторами з порошкоподібними речовинами, масою 0,155 гр, 0,145 гр, 0,130 гр, 0,009 гр, які згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/693 від 17.04.2012 року, містять психотропну речовину, обіг якого заборонений - метамфетамін, вагою 0,072 гр., 0, 068гр., 0,057 гр., 0,039 гр, яке ОСОБА_2 повторно незаконно придбав і зберігав з метою збуту.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вказує на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з допущеним судом суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. З урахуванням внесених доповнень до апеляції, в порядку ст..355 КПК України 1960 року - просить вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, з урахуванням внесених змін, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи, що судом першої інстанції було винесене законне рішення, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.323 КПК України 1960 року, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд посилається в обґрунтування винності ОСОБА_2 на письмові докази по справі. Разом з тим, згідно протоколу судового засідання, такі докази судом не досліджувались.
Крім того, судом в мотивувальній частині вироку відображений факт розгляду справи в порядку ст.299 КПК України 1960 року при досліджені доказів по справі. Але суд не прийняв до уваги той факт, що на протязі всього досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнавав в повному обсязі. За таких обставин у суду були відсутні достатні законні підстави для задоволення клопотання останнього про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, стосовно фактичних обставин справи. До того ж суд належним чином не встановив, чи немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного.
При призначенні покарання, суд не взяв до уваги вимоги ст.65 КК України, що покарання призначається у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст.69 КК України, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст.69 КК України судом не встановлено і у вироку не наведено. Посилення у вироку на скоєння злочину засудженим вперше та стан його здоров'я не є обставинами, згідно ст.66 КК України, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у розумінні ст.69 КК України, а лише характеризують особу ОСОБА_2 Крім того, суд свое рішення належним чином не мотивував та не врахував, що злочини, скоєні засудженим, згідно ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких.
Таким чином, призначене судом покарання ОСОБА_2, слід вважати невідповідним ступеню тяжкості злочинів та явно несправедливим внаслідок його м'якості.
Внаслідок наведених порушень кримінально-процесуального закону, яких допустив суд при розгляді справи, вирок не можна визнати законним і обґрунтованим. Тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд іншім складом суддів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.11,15 Перехідних положень КПК України 2012 року, судова колегія,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, з урахуванням внесених доповнень, - задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншім складом суду.
Судді
