Справа № 369/8121/13-к Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.Провадження № 11-сс/780/424/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 12.09.2013
УХВАЛА
іменем України
09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Семенцова Ю.В.,
суддів Гриненка О.І., Костенко І.В.,
при секретарі Шуліпі О.В.,
за участю: прокурора Алфьорової Г.В.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилося у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, при наступних обставинах.
25.06.2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_3, наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон (фенадон), який знаходився в двох пакетиках з прозорого безбарвного матеріалу, які в подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції.
Згідно висновку експерта № 903/х від 01.07.2013 року надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена 25.06.2013 року у ОСОБА_3, яка знаходиться в двох пакетах з прозорого безбарвного матеріалу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,1364 г.
21.05.2013 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали про виявлення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100200003356 та розпочате досудове розслідування.
21.08.2013 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.08.2013 о 08 год. 43 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
23.08.2013 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного за ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши що підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 мотивував тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє, не має судимості згідно ст. 89 КК України та не надано доказів слідчим, прокурором, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
