Єдиний унікальний номер 0554/5706/12 Номер провадження 22-ц/775/3958/2014
Головуючий у 1 інстанції Федорова О.Ф.
Доповідач Осипчук О.В.
Категорія 51
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 22" квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді: Осипчук О.В.,
суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,
при секретарі: Біляєві М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтарськантрацит» на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення допомоги у зв'язку зі звільненням внаслідок несвоєчасної сплати заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2013 року задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2012 року по справі № 0554/5706/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення допомоги у зв'язку із звільненням внаслідок несвоєчасної сплати заробітної плати - з ДП ««Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» на ДП «Шахтарськантрацит».
Не погоджуючись з ухвалою суду ДП «Шахтарськантрацит» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що про наявність ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні дізналися у державній виконавчій службі, присутніми при розгляді заяви не були і не мали можливості надати суду проміжний передавальний баланс. Судом було порушено ст. 107 ЦК України і не враховано, що у разі припинення підприємства шляхом приєднання складається акт приймання-передавання або баланс, які включають в себе положення про правонаступництво.
В апеляційному суді представник ДП «Шахтарськантрацит» Казанцева Л.В. підтримала доводи скарги у повному обсязі, пояснивши, що про час та місце розгляду справи підприємство не було повідомлено судом у будь-який належний спосіб.
ОСОБА_1 заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Від ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що заява від державного виконавця ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 08 липня 2013 року. Ухвалою судді від 08.07.2013 року справа до розгляду була призначена на 18.07.2013 року на 14 годину 10 хвилин ( а.с.46), і згідно довідки від 18.07.2013 року ( а.с.53) розгляд справи було відкладено на 26.07.2013 року внаслідок хвороби судді. З тексту ухвали суду від 26.07.2013 року вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб з посиланням на належне їх сповіщення судом ( а.с.57).
Апеляційний суд вважає, що довід представника апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи є обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.
Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Проте матеріали справи не містять відомостей про направлення ДП «Шахтарськантрацит» судової повістки на 18 та на 26 липня 2013 року, або повідомлення про час та місце розгляду справи у будь-який інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України.
Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи скарги щодо неправомірної заміни сторони виконавчого провадження апеляційним судом не перевіряються, оскільки це питання буде предметом розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтарськантрацит» задовольнити частково.
Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
