248/9273/13-а
6-а/248/141/2013
УХВАЛА
19 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :
Головуючого судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Поливяної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Джегола В.В. про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області ,-
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Джегола В.В. звернувся до суду з вказаним поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Харцизького міського суду від 10 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2-а/0550/159/12, вказуючи на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-а/0550/159/12 від 10 лютого 2012 року. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення з «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_2, як дитині війни, нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, з урахуванням фактично здійснених виплат» на « стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму 1100,12 грн.» , оскільки без зміни способу і порядку виконання неможливе виконання постанови суду.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Джегола В.В., зацікавлена особа - представник УПФУ в м.Харцизьку Донецької області в судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутності, а УПФУ в м.Харцизьку також надав суду письмові заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим причинам, про час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Джегола В.В., зацікавлених осіб - ОСОБА_2, представника УПФУ в м.Харцизьку.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого
2012 року в адміністративній справі № 2-а/0550/159/12, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, частково задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області.
У відповідності із зазначеною постановою Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року визнана незаконною бездіяльність відповідача по ненарахуванню та невиплаті ОСОБА_2, який підпадає під категорію громадян «Діти війни» щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, а також зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично здійснених виплат.
Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області за № 11777/04 від 27 вересня 2013 року на користь належного стягувача здійснено перерахунок пенсії від 12 вересня 2013 року № 140632 та нарахована сума 1100,74 грн., ця сума включена в додаткову відомість для виплати.
Згідно ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ст.255 ч. 1 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і виконання судового рішення.
За приписами ст.4 ч.1-3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VІ від 5 червня 2012 року далі - Закон № 4901):
1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду
3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд враховує те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Виходячи з положень Закону № 4901 та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08.2011 року № 845 (з наступними змінами та доповненнями), органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.
Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.
При таких обставинах, суд вважає, що, виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.
При цьому, на переконання суду, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час.
При таких обставинах подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Джегола В.В. про заміну способу і порядку виконання рішення суду слід задовольнити та змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 10 лютого 2012 року.
Керуючись ст.,2,255,263 КАС України, Законом України №4901-У1 від 05.06.2012 року „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд,
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Джегола В.В. про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області - задовольнити.
Змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року.
Визнати належним спосіб виконання постанови Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року у справі № 2-а/0550/159/12, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суми 1100,74 грн. (одна тисяча сто грн. 12 коп.)».
На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
