АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8791/13 Справа № 175/3064/13 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 52
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі: Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про поновлення на роботі залишено без розгляду.
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про поновлення на роботі(а.с.1-2).
Залишаючи позов позивача без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання 4 липня 2013 року та 11 липня 2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі:
1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо:
3/ належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У справі відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки у встановлений законом строк на 11 липня 2013 року.
Тому суд повинен був відкласти розгляд даної справи, а не залишати позов без розгляду.
У зв*язку з порушенням судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.,ст.209,303,307,п.,п.3,4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року скасувати.
Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді:
