АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/291/14 Слідчий суддя - Литвиненко І.Ю.
Категорія: ст. 284 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - Тарабана Є.О.
суддів - Деркач Н.М.
- Джерелейко О.Є.
за участю:
секретаря - Звягіної Е.В.
прокурора - Постолова М.Ю.
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 грудня 2013 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровськ від 9 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013041640000017 від 30 січня 2013 року.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчий достатньо повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення в кримінальному провадженні, та на законних підставах прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.
Свою апеляційну скаргу заявник вмотивовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд його скарги судом першої інстанції було проведено без його участі; слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду від 25 грудня 2013 року оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження вже скасована.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, вивчивши надані матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про істотне порушення норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із оскаржуваної постанови старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 4201304640000017 від 30 січня 2013 року, воно було розпочате за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Із наданого судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що окрім нього та ж сама постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена також іншим заявником - ОСОБА_4 Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 - ухвалу слідчого судді Бабушкінського району міста Дніпропетровськ, якою було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та саму постанову слідчого від 09 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 4201304640000017 скасовані, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровськ для проведення досудового розслідування.
Як вбачається із журналу судового засідання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 26 грудня 2013 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження прокурором, який приймав участь у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги з посиланням на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вже скасована, однак повний текст ухвали буде проголошений лише 27 грудня 2013 року. При цьому прокурором було надано копію вступної та резолютивної частин ухвали, яка була приєднана до матеріалів судового провадження. Розгляд скарги було відкладено на 30 грудня 2013 року.
30 грудня 2013 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з посиланням на те, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, розгляд скарги ОСОБА_3 було здійснено без його участі. При цьому слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 засуджений і рахується за Синельниківським районним судом Дніпропетровської області, а не за Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ.
Таким чином, судом першої інстанції було здійснено розгляд скарги заявника ОСОБА_3 з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, в результаті чого було порушено права ОСОБА_3, як заявника в кримінальному провадженні.
Відповідно до норм ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону являється підставою для скасування судового рішення.
Оскільки як на момент розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, так і на момент розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження судом першої інстанції, оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження вже була скасована, тобто був відсутній предмет оскарження, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровськ від 9 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013041640000017 від 30 січня 2013 року не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 грудня 2013 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 грудня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровськ від 9 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013041640000017 від 30 січня 2013 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровськ від 9 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013041640000017 від 30 січня 2013 року залишити без задоволення.
Судді:
