Справа № 2-2890/11
Провадження№2/0106/173/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2012 року Євпаторійській міський суд АР Крим у складі:
головуючої судді Шилової О.М.
при секретарі Волошиній К.В.
Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Євпаторійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружнім та його розподіл, та за зустрічною позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа кооператив «Якір»м. Євпаторія про розподіл майна.
В забезпечення зустрічної позивної заяви ОСОБА_1 просить накласти арешт на гараж в кооперативі «Якір»НОМЕР_2 розташований в смт. Новоозерне м. Євпаторія, та автомобіль «Волга ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1, та заборонити ОСОБА_2 відчужувати зазначене майно.
Вказане клопотання про накладання арешту на майно відповідача за зустрічною заявою, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки клопотання подано без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Однак позивачем за зустрічною позивною заявою не додано будь-яких документів кому на праві власності належить зазначене майно в теперішній час.
Крім того, в зустрічній позивній заяві ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль «Волга ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 вже раніше було продано ОСОБА_2 іншій особі за 2300 доларів США, при цих обставинах на автомобіль не можливо накласти арешт.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд вирішити питання про забезпечення зазначеного позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст.151 153 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові без розгляду.
СУДДЯ О.М.ШИЛОВА
