30.01.2013 Справа № 756/1508/13- ц
унікальний №756/1508/13-ц
провадження № 6/756/164/13
УХВАЛА
30 січня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Яковлєвому О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. про встановлення обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,
встановив:
Головний державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебувають виконавчі листи № 2607/3010/12, видані 09 листопада 2012 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1600 грн., 737 грн. 64 коп., 72064 грн. 32 коп.
У термін, наданий для добровільного виконання, рішення боржником не виконано. Вимоги державного виконавця про допуск до помешкання боржника 27 грудня 2012 року та 09 січня 2013 року для опису та арешту майна боржника не виконано.
Враховуючи наведене, державний виконавиць вважає, що боржник може виїхати за кордон, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, в зв'язку з чим просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, у поданні просить розглянути подання за його відсутності.
Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України. Не додано таких доказів і до подання.
Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частину АДРЕСА_1, на яку можна звернути стягнення. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник отримав вимоги державного виконавця про необхідність допуску державного виконавця до помешкання боржника для проведення опису та арешту майна.
Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина.
З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. про встановлення обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко
