Справа № 1-218/2012 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Савкової І.М.,
з участю: секретаря Цибульської Т.І., прокурора Швеця А.В.,
підсудного ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кахул, Р.Молдова, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2012 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та був розташований біля території домогосподарства АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, через незачинені передні ліві дверцята, з салону автомобіля викрав мобільний телефон «Самсунг S 5260»із картою пам'яті на 4 гб., загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №83 від 31.05.2012 року становить 1298,72 грн., а також сім картою оператора мобільного зв'язку «Діджус»вартість 10 грн., після чого із викраденим зник, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1308 грн. 72 коп..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що проживає в с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області. В травні місяці 2012 року повертався з лісу, де відпочивав з дівчиною, проходив по АДРЕСА_2, помітив, що припаркована машина ВАЗ 2101 не замкнена, а на передній панелі в салоні автомобіля знаходиться телефон, вирішив заволодіти ним. Викраденим телефоном користувався тиждень, сім карту викинув. Згодом продав вказаний телефон на ринку м. Могилева-Подільського, незнайомому хлопцю, який займається реалізацією телефонів б/в та аксесуарів до телефонів за 250 грн.. Цивільний позов заявлений потерпілим визнав. Пояснив, що хотів відшкодувати завдану потерпілому шкоду, однак не додзвонився до останнього, на даний час таких коштів не має. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2012 року, після обіду, точного часу не пам'ятає, на своєму автомобілі ВАЗ 2101, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, приїхав до домогосподарства АДРЕСА_2 в м. Могилів-Подільському, де мешкає його дівчина. Свій автомобіль він залишив на вулиці біля паркану. Автомобіль він не замикав, так як планував довго не затримуватись. Крім цього в салоні автомобіля він залишив свій мобільний телефон «Самсунг - GT S 5260». Пробувши в будинку близько 10-20 хв., він вийшов з будинку, сів в автомобіль і поїхав. Зупинившись на перехресті вулиць Баранова та Пушкінська виявив, що в автомобілі відсутній його мобільний телефон. Пояснив, що підсудного візуально знає, оскільки навчались в одній школі. Підтвердив, що бачив ОСОБА_1 того ж дня, неподалік від місця скоєння злочину. Заявив цивільний позов на суму 1608 грн., оскільки саме за таку суму придбав вказаний телефон, приблизно 6 місяців тому.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним допит свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінальної справи.
Крім визнання вини підсудним та його показань в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 11.05.2012 року по факту викрадення його мобільного телефону «Самсунг S 5260»(а.с.3);- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 11.05.2012 року, відповідно до якого було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101, з салону якого був викрадений мобільний телефон (а. с. 4-6); - довідкою-вартості, згідно якої, б/в сім-карта оператора «Діджус»коштує 10 грн. (а. с. 11); - висновком товарознавчої експертизи №83 від 31.05.2012 року -відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг S 5260»із картою пам'яті на 4 гб. становить 1298,72 грн. (а. с. 31-36); - явкою із повинною ОСОБА_1 від 13.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2 з салону його автомобіля (а. с. 63); - протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями до нього, із підозрюваним ОСОБА_1 від 15.11.2012 року, в ході якого ОСОБА_1 показав та розповів про всі обставини вчиненої крадіжки мобільного телефону (а. с.79-81); - протоколом впізнання від 16.11.2012 року відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав по фотографії ОСОБА_1, особу у якої він придбав мобільний телефон«Самсунг S 5260»(а. с.83-85); та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_1 не судимий, не працює і за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 91).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілого суд задовольняє частково. Згідно висновку товарознавчої експертизи №83 від 31.05.2012 року -вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг S 5260»із картою пам'яті на 4 гб. становить 1298,72 грн.(а. с. 31-36). Згідно довідки-вартості, вартість б/в сім-карти оператора «Діджус»становить 10 грн. (а.с. 11). В судовому засіданні потерпілий не надав доказів в обґрунтування заявленого позову на суму 1608 грн.. Враховуючи вищевикладене суд задовольняє цивільний позов потерпілого частково на суму 1308 грн. 72 коп..
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи в сумі 822 гривні, стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286.
Керуючись ст.ст. 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи в сумі 822 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_1 1308 (одну тисячу триста вісім) гривень 72 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя:
