АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10226/13 Головуючий в 1 інстанції Трещов В.В.
Категорія 79 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік жовтень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехмашкомплект» суми заборгованості в розмірі 293 721 гривні 14 копійок за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 року, визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом, постановив ухвалу про визнання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Мехмашкомплект» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 року у розмірі 293 721 гривні 14 копійок в частині стягнення з ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що договір поруки № 103504П/1 припинено згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року, договір поруки № 07-02-65П/2 припинено згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, проте стягнення відбувається у справі № 2/1687/11 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року, яке не змінено та не скасовано, не можуть бути підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року /Том № 1, а.с. 197 - 201/ з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехмешкомплект» стягнуто у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 року у розмірі 293 721 гривні 14 копійок.
Цим же рішенням, з ОСОБА_1 у солідарному порядку з іншими відповідачами по вказаній справі стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 гривень за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 року та витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень і оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Підставою для стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 року у розмірі 293 721 гривні 14 копійок та витрат по справі став укладений 30 листопада квітня 2007 року між ним та «Приватбанком» договір поруки № 103504П/1 /Том № 1, а.с. 12 на звороті/, та договір поруки від 13 квітня 2007 року № 07-02-65П/2 /а.с. 10/.
В послідуючому, рішеннями Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року та від 10 квітня 2012 року /Том № 1, а.с. 217 - 221/ зазначені договори поруки № 103504П/1 від 30 листопада 2007 року та № 07-02-65П/1 від 13.04.2007 року, укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Приватбанк», після зміни назви - Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», були визнані недійсними.
Таким чином, враховуючі зазначені обставини, а також те, що у відповідності до положень частини 4 статті 369 ЦПК України однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника, в даному випадку у ОСОБА_1 перед «Приватбанком» щодо погашення виниклої заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 /Том № 1, а.с. 16 - 18/, і ця обставина підтверджена чинними рішеннями Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, на думку колегії суддів, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
