АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/14753/13 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбних правовідносин припиненими, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 при визнання шлюбних правовідносин припиненими.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року у відкритті провадження в справі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбних правовідносин припиненими - відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права. Посилався на те, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про нібито наявність, передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження по справі.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач в позовній заяві просив суд визнати шлюбні правовідносин між ним та ОСОБА_2 такими, що фактично припинились з 31 серпня 2004 року.
10 квітня 2013 раку Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.
З тексту рішення вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з вимогою про визнання шлюбних правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що фактично припинились з 01 серпня 2004 року.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін є перешкодою для звернення до суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі суд першої інстанції, виходив з положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам процесуального Закону виходячи з наступного.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - відмовлено.
Дане рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задоволено.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбних правовідносин такими, що припинилися закрито.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва після відмови від апеляційної скарги набрало законної сили.
06.09.2013 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбних правовідносин припиненими.
Зі змісту ст. 122 ЦПК України випливає, що відмова у відкритті провадження в цьому випадку може мати місце лише за умови, що заявлений позов є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але за його конкретним змістом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, дав належну оцінку тій обставині, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про визнання шлюбних правовідносин такими, що припинилися з тих само підстав. Так як у суду першої інстанції були відсутні дані про те, що рішення в справі вже набрало законної сили, суд правильно послався на п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Доводи представників позивача про , те, що в позовній заяві від 06 вересня 2013 року позивач посилався на інші норми матеріального права, колегією не приймаються, тому, що позивач в повторно поданій позовній заяві посилався на ті ж обставини, що і в попередній справі, а тому висновок суду про тотожність заявлених та вже розглянутих позовних вимог є правильним.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
