КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/2370/4162/2012 Головуючий у 1- й інстанції Кульчиський С.О.
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
УХВАЛА
Іменем України
"06" листопада 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 194 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року у справі за позовом політичної партії «Партія Регіонів»до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено частково.
01 листопада 2012 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача по справі про роз'яснення вказаного судового рішення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року постанову від 01 листопада 2012 року роз'яснено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 194 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу -скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 щодо не розгляду та не прийняття рішення по скарзі уповноваженої особи політичної партії «Партії регіонів»ОСОБА_3 та зобов'язано Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 розглянути та прийняти рішення по скарзі (30.10.2012 року за вхідним номером 769) уповноваженої особи політичної партії «Партія Регіонів»ОСОБА_3 про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. В частині вимог адміністративного позову про зобов'язання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710982 відмовлено.
В заяві про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду 01 листопада 2012 року позивач просив роз'яснити, чи має можливість окружна виборча комісія № 194 прийняти рішення про проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці № 710982 на підставі ст. 94 Закону країни «Про вибори народних депутатів України».
Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції роз'яснив свою постанову від 01 листопада 2012 року наступним чином: «зазначену в резолютивній частині постанови вимогу щодо зобов'язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 розглянути та прийняти рішення по скарзі уповноваженої особи політичної партії «Партії Регіонів»ОСОБА_3 про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710982, слід розуміти як зобов'язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 прийняти рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 710982».
Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення такою, що не відповідає вимогам процесуального права у зв'язку з наступним.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Підстави для роз'яснення судового рішення, наведені позивачем, є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального права, а саме ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а вказані обов'язки на суд не покладені.
Крім цього, зважаючи на ту обставину, що в задоволенні позовних вимог про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 710982 судом першої інстанції за результатами розгляду справи було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що роз'яснення постанови суду першої інстанції від 01 листопада 2012 року шляхом визначення розуміння рішення суду як зобов'язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 прийняти рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 710982 є по суті прийняттям рішення, протилежного тому, що роз'яснюється, що є неприпустимим.
Таким чином, задоволення заяви політичної партії «Партія Регіонів»про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично призвело до зміни змісту постанови суду.
Такі дії суду є грубим порушенням ст. 170 КАС України та суперечать основним принципам адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції є зрозумілим так, як не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 172, 174, 177, 196, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 194 ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу.
У задоволенні заяви політичної партії «Партія Регіонів»про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Беспалов О.О.
Губська О.А.
