ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14120/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Бесчасові Д.В.
за участі представників позивача Загуліної М.В., Корогодіна Д.В.
представника відповідача Духневич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліня активами «Фінгрін»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в :
22 листопада 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № 0005682200 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 22.11.2012р.
Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, за підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на адміністративний позов, наявне у матеріалах справи.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту №1691/223/35607718 від 02 липня 2012 року, заперечення від 06.07.12р. № 037-12, листа від 16.07.2012 року № 17327/10/22-306 про розгляд заперечень, податкового повідомлення-рішення № 0001612200 від 16 липня 2012 року, розрахунку штрафних санкцій за порушення ТОВ «КУА «ФІНГРІН»щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, скарги до ДПС у Дніпропетровській області № 043-12 від 24.07.2012р., листа товариства від 24.07.2012 року №042-12, рішення ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги № 18569/10/10-014 від 03.08.2012р., рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 23710/10/10-014 від 24.09.2012р., податкового повідомлення-рішення № 0005682200 від 02 жовтня 2012 року, скарги до ДПС України № 050-12 від 04.10.2012р., листа товариства від 04.10.2012 року № 051-12/1, рішення про результати розгляду повторної скарги ДПС України від 23.10.2012 № 4133/0/61-12/10-2115, листа товариства від 21.11.2012 року №056-12, генерального договору факторингу з регресом з додатками від 27.11.2009 року №2-09/ЮЛ, акту прийому передачі наданих послуг від 27.11.2009 до Генерального договору факторингу з регресом від 27.11.2009 року №2-09/ЮЛ, платіжного доручення від 27.11.2009 року №321, генерального договору факторингу з регресом з додатками від 24.06.2010 року №02-10/ЮЛ, договору факторингу з регресом від 24.06.2010 року №02-10/ЮЛ, платіжного доручення від 24.06.2010 року №524, генерального договору факторингу з регресом з додатками від 24.09.2009 року №1-09/ЮЛ, акту прийому передачі наданих послуг від 29.09.2009 року до Генерального договору факторингу з регресом від 24.09.2009 року №1-09/ЮЛ, платіжного доручення від 29.09.2009 року №272, договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.07.2010 року №020710/1, акту приймання-передачі наданої послуги від 30.09.2010 року за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №020710/1 від 02.07.2010 року, договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.10.2010 року №021010/1, акту приймання-передачі наданої послуги від 30.12.2010 року за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №021010/1 від 02.10.2010 року, договору про членство від 28.03.2008 року № 385, свідоцтва про членство Товариства в Українській Асоціації Інвестиційного бізнесу, свідоцтва про реєстрацію Української Асоціації Інвестиційного Бізнесу №2 від 03.04.2009 року, свідоцтв Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1515, №1516, №1517, №1518, №1565, №1598, №2093, №2098, №2099, баланси станом на 31 грудня 2011р., звіти про фінансові результати за 2011рік, виписка з ЄДР серії ААБ №956166, довідки АА №506426.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.
З 10.05.2012 по 21.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проводилась планова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНГРІН»(далі - «Товариство»та/або ТОВ «КУА «ФІНГРІН») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2012 по 31.03.2012 року. Перевірка тривала 30 робочих днів.
За результатами планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - «ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська») був складений Акт № 1691/223/35607718 від 02.07.2012р. (надалі - «Акт»та/або «Акт перевірки») «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ФІНГРІН», код за ЄДРПОУ 35607718, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 р.».
«07»липня 2012 року, на виконання п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - «ПК України») ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУА «ФІНГРІН»було надано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення до Акту (вих. № 037-12 від 06.07.2012р.).
Відповідь було отримано поштою 17.07.2012р. (Лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про розгляд заперечень»№ 17327/10/22-306 від 16.07.2012р.). В даному листі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не приймає заперечення до уваги та залишає Акт без змін.
«17»липня 2012 року Товариство отримало поштою: податкове повідомлення-рішення від «16»липня 2012 року № 0001612200 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем з податку на прибуток фінансових установ в сумі 250 025,75 грн. (в т.ч. за основним платежем 201 691,00 грн. та штрафними санкціями 48 334,75 грн.) та розрахунок штрафних санкцій за порушення ТОВ «КУА «ФІНГРІН»щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток; податкове повідомлення-рішення від «16»липня 2012 року № 0000991700 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем: податок з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями у сумі 510,00 грн. та розрахунок штрафу (штрафних санкцій) за результатами перевірки ТОВ «КУА «ФІНГРІН».
24 липня 2012 року Товариство звернулося до Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - «ДПС у Дніпропетровській області») з метою оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001612200 від «16»липня 2012 року.
Державною податковою службою у Дніпропетровській області в адресу Товариства було надіслано рішення № 18569/10/10-014 від 03.089.2012р. про продовження строку розгляду скарги до 24 вересня 2012 року включно.
«24»вересня 2012 року ДПС у Дніпропетровській області направила на адресу Товариства Рішення № 23710/10/10-014 про результати розгляду скарги, яке нами було отримано 26.09.2012р. У цьому Рішенні ДПС у Дніпропетровській області скасовує податкове повідомлення-рішення ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 16.07.2012р. № 0001612200 в частині донарахування здійсненого за рахунок зменшення витрат по вартості аудиторських перевірок, інформаційно-консультаційних послуг по налагодженню програми 1-С, юридичних послуг, зв'язку, заправки картриджів, комісії сплаченої за договорами доручення торговцю цінними паперами, а у іншій частині залишає зазначене податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без змін, а скаргу без задоволення. За результатами цього Рішення про результати розгляду скарги ДПС у Дніпропетровській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено повідомлення-рішення № 0005682200 від 02.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем з податку на прибуток фінансових установ на суму 231 685,50 грн.( в т.ч. за основним платежем 186 265,00 грн. та штрафними санкціями 45 420,50 грн.). Вказане повідомлення-рішення отримано Товариством «04»жовтня 2012 р.
Не погодившись із висновками ДПС у Дніпропетровській області, 05 жовтня 2012 року ТОВ «КУА «ФІНГРІН»було надано скаргу № 050-12 від 04.10.2012р. до Державної податкової служби України (далі - «ДПС України»). Рішення про результати розгляду повторної скарги № 4133/0/61-12/10-2115 від 23.10.2012 року ДПС України було надіслано поштою та отримано Товариством 31 жовтня 2012 року. ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 16.07.12 № 0001612200 з урахуванням рішення ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2012 № 2371/10/10-014, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 02.10.12 № 0005682200), а скаргу - без задоволення.
Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. Процедура адміністративного оскарження для Товариства закінчилась 31.10.2012 року отриманням Товариством Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.10.2012 № 4133/0/61-12/10-2115. Отже, в строк до 30.11.2012 року включно Товариство має право звернутись з адміністративним позовом до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
В п.п.1 п. 3.1.2 Акту зазначено, що на порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі-Закон № 334) ТОВ «КУА «ФІНГРІН»завищено суму валових витрат у вигляді комісії за розрахункове обслуговування операцій факторингу на загальну суму 594 398,00 грн.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська посилається на статтю 1078 Цивільного кодексу України 435-ІУ 16.01.2003 (із змінами та доповненнями) (далі - «ЦК України»). Відповідно до положень якої, майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Та робить висновки, що понесені ТОВ «КУА «ФІНГРІН»витрати за Генеральними договорами у вигляді комісійної винагороди, що враховані ТОВ «КУА «ФІНГРІН»у складі валових витрат, виникають лише з дня виникнення права вимоги до дебіторів.
З метою спростування даного зауваження, необхідно зазначити наступне.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено поняття договору факторингу, а саме: за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦКУ встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
До того ж, згідно п. 1.4 Генеральних договорів факторингу з регресом № 01-09/ЮЛ від 24 вересня 2009р., № 02-09/ЮЛ від 27 листопада 2009р., №02-10/ЮЛ від 24 червня 2010 року «Грошова вимога до Дебітора вважається придбаною Фактором у Клієнта з моменту підписання Сторонами Реєстру прийнятих документів на факторинг (надалі-Реєстр). Реєстри є додатками до цього Договору за умови підписання належним чином уповноваженими на те представниками Сторін.». Тобто, між Фактором та Клієнтом відповідно: 29 вересня 2009р., 27 листопада 2009року, 30 червня 2010 року були належним чином підписані Реєстри №1 прийнятих документів на факторинг, що свідчить про те, що право грошової вимоги до боржника були придбані Фактором саме 29 вересня 2009р., 27 листопада 2009р., 30 червня 2010 року відповідно, а тому саме 29 вересня 2009р., 27 листопада 2009р., 30 червня 2010 року у Товариства виникли валові витрати, які воно правомірно та своєчасно віднесло до валових витрат. Таким чином, Товариство жодним чином не порушило норми чинного на момент укладення вищевказаних договорів законодавства України.
Момент же з якого грошова вимога вважається переданою, має значення для визначення з якого моменту фактор має право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно п .п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 цієї статті.
Крім того, пункт 5.3 ст.5 Закону № 334 регламентує перелік витрат, які не можуть включатися до складу валових витрат. Цей перелік не містить посилання на витрати, понесені у вигляді комісії за розрахункове обслуговування операцій факторингу. Отже, нормами Закону № 334 не встановлено заборони щодо віднесення платником податку зазначених витрат, понесених за операцією з відступленням права вимоги.
Також, позиція ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є дещо суперечливою. В п.п.1 п. 3.1.2. Акту «Валові витрати», зазначено, що «витрати ТОВ «КУА «ФІНГРІН»за Генеральними договорами у вигляді комісійної винагороди, що входять до складу валових витрат, виникають лише з дня виникнення права вимоги до дебіторів». Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі визнає правомірність віднесення зазначених витрат до складу валових витрат, але з дня виникнення права вимоги до дебіторів.
Проте, далі в Акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначено, що Товариством завищено суму валових витрат у вигляді комісії за розрахункове обслуговування операцій факторингу на загальну суму 594 398грн. Але в Акті перевірки не визначено на підставі чого робиться такий висновок, що такі витрати не можуть бути віднесені до складу валових витрат у час їх виникнення. Тим більше не зрозуміло, чому зроблено висновок, що ці витрати у розмірі 594 398 грн. взагалі не враховуються до складу валових витрат.
Вказані витрати підтверджено необхідними первинними документами, а саме: договорами, актами виконаних робіт, виписками банку, які були надані для перевірки в повному обсязі.
Тому, ТОВ «КУА «ФІНГРІН»вважає, що визначені в Акті порушення щодо завищення суми валових витрат у вигляді комісії за розрахункове обслуговування факторингу протирічать висновкам та позиції самої ж ДПІ у Жовтневому районі, зазначеної у тексті Акта, та є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
В Рішенні ДПС про результати розгляду повторної скарги від 23.10.2012 року № 4133/0/61-12/10-2115 Державна податкова служба України висловлює геть іншу, на відміну від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, думку в чому саме полягає порушення ТОВ «КУА «ФІНГРІН»п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі-Закон № 334). Державна податкова служба України посилається на частини 1-2 статті 215, частину 5 статті 203, частину 2 статті 1078 Цивільного кодексу України.
Частини 1,2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України містить норми, згідно яких, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частина 2 статті 1078 Цивільного кодексу України зазначає, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
З відповідних посилань можна зробити висновок, що Державна податкова служба України вважає Генеральні договори факторингу з регресом № 01-09/ЮЛ від 24 вересня 2009р., № 02-09/ЮЛ від 27 листопада 2009р., №02-10/ЮЛ від 24 червня 2010 року нікчемними, а витрати у вигляді комісії за розрахункове обслуговування операцій факторингу на загальну суму 594 398,00 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Таким чином, ЦК України встановлено два шляхи визнання правочину недійсним: 1) пряма вказівка закону на недійсність того або іншого правочину; 2) визнання судом правочину недійсним.
Вищезазначені договори факторингу були укладені із додержанням всіх законодавчо встановлених вимог щодо факторингу. Законом не встановлено недійсність таких договорів, вони не були визнані судом недійсними, а тому є дійсними, та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства. Тому, Товариство вважає, що висновок зроблений ДПС України щодо недійсності правочину є неправомірним та таким, що порушує законні інтереси Товариства.
В п.п. 2 п. 3.1.2 Акту зазначено, що на порушення п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону № 334 ТОВ «КУА «ФІНГРІН»у складі валових витрат відображало витрати, не пов'язані із здійсненням фінансово-господарської діяльності, а саме витрати з отримання інформаційно-консультаційних послуг у ПП ОСОБА_4 ТОВ «КУА «ФІНГРІН»не погоджується з вказаним твердженням.
Під час здійснення господарської діяльності Товариством у керівництва, за браком власного часу самостійно вивчати питання стратегічного управління компанією, виникають потреби в отриманні кваліфікованої допомоги фахівців для подальшого розвитку та ефективного управління підприємства, для досягнення цілей господарської діяльності підприємства.
Для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку Товариство постійно повинно вдосконалювати інтелектуальний рівень власної управлінської структури, використовуючи інтелектуальні ресурси інших суб'єктів господарювання. Саме з цією метою ТОВ «КУА «ФІНГРІН»було укладено договори про надання інформаційно-консультаційних послуг № 020710/1 від 02.07.10 р. на суму 32 000 грн. та № 021010/1 від 02.10.10 на суму 36 000 грн. з приватним підприємцем ОСОБА_4, яка в усній формі надавала рекомендації, поради, прогнози та інше.
Вказані послуги було надано виконавцем своєчасно та в повному обсязі, з дотриманням всіх умов, вказаних в договорах, про що свідчать акти приймання-передачі послуг.
В Акті перевірки зауважено, що Акти приймання-передачі послуг за Договором № 020710/1 від 02.07.10 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30.09.10 та за договором № 021010/1 від 02.10.10 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30.12.10 містять лише згоду сторін щодо виконання зобов'язань за договором, але не розкривають змісту наданої послуги. Але, в актах приймання-передачі зазначено зміст наданих послуг, а саме, - усні консультації з питань управління:
- консультації щодо підвищення ефективності аналізу проектів шляхом впровадження спеціальних програмних інструментів;
- управлінський консалтинг-консультації власникам та вищому керівництву; Стратегічне управління організацією; Ефективне управління часом;
- управлінський аудит і розробка рекомендацій для конкретної організації виходячи з реальної ситуації і бажаного результату.
Вказані послуги, отримані ТОВ «КУА «ФІНГРІН», безпосередньо пов'язані з веденням господарської діяльності, так як ефективність роботи ТОВ «КУА «ФІНГРІН, в тому числі, отримання прибутку, залежить від вдалого керівництва. ТОВ «КУА «ФІНГРІН»діяло посилаючись на норми чинного законодавства України, а саме п.п. 5.2.1. ст.5 Закону № 334.
Крім того, у п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону № 334 зазначено, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними дорученнями та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку». Але для перевірки було надано всі первинні документи: договори про надання послуг, акти виконаних робіт та виписки банку.
В рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що не надано документальне підтвердження щодо подальшого використання у власній господарській діяльності отриманих від ПП ОСОБА_4 інформаційно-консультаційних послуг, тобто відсутній зв'язок понесених витрат за цими угодами з веденням господарської діяльності.
З цього приводу, слід зауважити, що нормами Закону України № 334 не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат саме у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Тобто наперед вважається, що всі витрати платника податку є прямо пов'язані із такою підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує пункт 5.11 ст. 5 Закону України № 334, яким визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
В п.п. 4 п. 3.1.2. Акту перевірки зазначено, що на порушення п.п. 5.2.1 п.5.2, п .п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334 ТОВ «КУА «ФІНГРІН»протягом періоду, що перевіряється до складу валових витрат відносило витрати, які документально не підтверджені щодо зв'язку з веденням господарської діяльності. З метою спростування даного зауваження, наводимо наступне.
Згідно п. п. 4 статті 16 Закону України від 23.02.2006 №3480-ІУ «Про цінні папери та фондовий ринок»професійна діяльність учасників фондового ринку, крім депозитаріїв та фондових бірж, здійснюється за умови членства щонайменше в одній саморегулівній організації.
Відповідно до п.5 гл.1 розділу II Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.06 р. N 341 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами)» (далі «Ліцензійні умови») «компанія з управління активами отримує ліцензію за поданням саморегулівної організації професійних учасників фондового ринку, яка об'єднує компанії з управління активами, що здійснюють діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами).
Крім того, згідно п.14 гл.3 розділу II Ліцензійних умов, компанія з управління активами здійснює професійну діяльність за умови членства в саморегулівній організації, яка об'єднує юридичних осіб, що здійснюють діяльність з управління активами, та включення протягом трьох місяців після отримання ліцензії до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, відповідно до Порядку формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2004 N 296, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2004 за N 957/9556.
Українська асоціація інвестиційного бізнесу (надалі УАІБ) є єдиною в Україні саморегулівною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, що здійснюють діяльність з управління активами. У зв'язку з чим, ТОВ «КУА «ФІНГРІН»може здійснювати професійну діяльність з управління активами, лише за умови членства в УАІБ.
Тобто, витрати підприємства на вступ до УАІБ і підтримання членства по суті є витратами на підтримання статусу ліцензованого учасника ринку.
Крім того, у п.п. 5.2.17 п.5.2. ст.5 Закону № 334 та п.п. 138.12.3 п. 138.12 ст. 138 ПК України, на які посилається ДПА у Дніпропетровській області, мова йде про добровільно перераховані (передані) організаціям роботодавців та їх об'єднанням суми коштів, у вигляді вступних, членських внесків, які включаються до складу валових витрат, але не більше 0,2 відсотка форду оплати праці платника податку у розрахунку за звітний рік та не береться до уваги той факт, що сплата членських внесків є обов'язковою умовою членства в УАІБ та здійснення діяльності КУА. Таким чином, положення пп. 5.2.17. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»застосовуватись не можуть, оскільки сплата внесків не є добровільною дією.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 Закону № 334 та п. 138.10 Податкового Кодексу сплачені ТОВ «КУА «ФІНГРІН»до УАІБ членські внески включено до складу валових витрат як витрати, пов'язані з господарською діяльністю на загальну суму 38 500 грн.
На підставі п.6 розділу II гл. І Ліцензійних умов, компанія з управління активами повинна мати при отриманні ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) не менше трьох сертифікованих фахівців (у тому числі керівник), які безпосередньо здійснюють діяльність з управління активами, а для провадження діяльності з управління активами інституційних інвесторів відокремленими підрозділами - не менше двох сертифікованих фахівців у кожному відокремленому підрозділі (у тому числі керівник відокремленого підрозділу). Також, відповідно до п.5. Ліцензійних умов, у разі зменшення у ліцензіата визначеної кількості сертифікованих фахівців (у тому числі керівних посадових осіб) під час здійснення професійної діяльності ліцензіат не пізніше трьох місяців від дати виникнення цього факту повинен відновити потрібну кількість.
Крім того, відповідно розділу II Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 27.07.2010 № 1155 ТОВ «КУА «ФІНГРІН», як професійний учасник фондового ринку, з метою забезпечення належного здійснення первинного фінансового моніторингу зобов'язане призначити працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу (далі - відповідальний працівник). А в свою чергу, відповідальний працівник повинен пройти професійну підготовку у порядку, встановленому рішенням Комісії від 10.12.03 р. N 562 «Про затвердження Порядку організації професійної підготовки фахівців з питань фінансового моніторингу професійних учасників ринку цінних паперів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.02.04 р. N 176/8775, не пізніше двох місяців після призначення на посаду та підвищувати свою кваліфікацію шляхом проходження навчання не рідше одного разу на три роки. За період, що перевірявся ТОВ «КУА «ФІНГРІН»зараховано до складу валових витрат 6 510 грн. на інформаційно-консультаційні послуги з питань професійної діяльності на ринку цінних паперів України та з питань фінансового моніторингу професійних учасників фондового ринку (в тому числі: Український інститут розвитку фондового ринку Київського національного економічного університету - 1 280 грн. та 2 000 грн., Український інститут розвитку фондового ринку - 1 280 грн., Дніпропетровський університет економіки та права - 1 520 грн.) та послуги по генерації реєстраційного коду (Агентство з розвитку інфраструктури ФРУ - 430 грн.).
Тому, ствердження, що вказані витрати не включаються до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток, як документально не підтверджені щодо зв'язку з веденням господарської діяльності є безпідставними.
Вищезазначені суми включено до складу валових витрат на підставі п. 5.2.1 статті 5.2 Закону України № 334 як інформаційно-консультаційні послуги (про що свідчать первинні документи), а ні як підвищення кваліфікації працівників шляхом проходження навчання, як вказано в рішенні про результати розгляду скарги ДПС у Дніпропетровській області.
Також, необхідно зауважити, що відповідно до пп.56.21. ст. 56 Податкового Кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається иа користь платника податків.
В п.п.3 п. 3.1.2 Акту зазначено, що ТОВ «КУА «ФІНГРІН»неправомірно надано уточнюючий
розрахунок з податку на прибуток з уточненням показників 2008, 2009 років.
Слід зазначити, що ТОВ «КУА «ФІНГРІН»надало декларацію з податку на прибуток за 2008р., у якій задекларовано суму валових витрат у розмірі 83 600,00 грн.(р. 04.1). За результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «КУА «ФІНГРІН»за вказаний період сума валових витрат фактично склала 115 158,00 грн. (не врахована сума становить 31 558,00 грн.). У 2009 році сума неврахованих валових витрат за результатами бухгалтерського обліку становить 50 934,00 грн. (у декларації за рік 2009 відображено суму 494 717,00 грн., сума валових витрат фактично складає 545 651 грн.). Вказану помилку було виправлено відповідно п.17.2 ст. 17 Закон України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон № 2181) у квітні 2010 року шляхом надання уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за рік 2009 (з урахуванням строків позовної давності), згідно якого збільшення валових витрат склало 82 000 грн.(р.04.1). До складу валових витрат 2008 та 2009 років не в повному обсязі включено суми, сплачені за оренду приміщення. Фактично сплачені суми за оренду склали по періодам: 2008р.- 90 640 грн., (у декларації зазначено валових витрат всього на суму 83 600 грн., що свідчить про часткове включення до складу валових витрат сум, сплачених за оренду приміщення), 2009 р.- 54 169,3 грн. Фактична сума валових витрат за 2008 та 2009 роки, наведені у додатках 2 та 3 до заперечення № 037-12 від 06.07.2012р.
Під час надання декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2010р. відповідно до п. 6.1 ст.6 Закону № 334 було враховано дані уточнюючого розрахунку за рік 2009, тому суму від'ємного значення попереднього року задекларовано у розмірі 57 466,00 грн. Відповідно до вимог законодавства у декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року сума від'ємного значення попереднього року врахована у розмірі 20% та склала 11 493,00 грн.
Вищезазначений уточнюючий розрахунок було надано за період, який перевірено та складено акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. У п. п. 50.2 ст.50 Податкового Кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків надає уточнюючий розрахунок до податкової декларації за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки за відповідний період. Під час проведення перевірки, за фактом надання уточнюючого розрахунку Товариством було надано письмове пояснення, але у відповіді на заперечення зазначено, що за період ІІ-ІУ кварталів 2009 року ТОВ «КУА «ФІНГРІН»були віднесені до складу валових витрат витрати на оренду приміщення. Надані під час перевірки ТОВ «КУА «ФІНГРІН»«Журнали-ордери і відомості по рахунку ВР валові витрати»свідчать, що сума витрат за вказані періоди за бухгалтерським обліком значно більша, ніж та, що включена до складу декларації з податку на прибуток за рік 2009, але вказаний факт перевіркою не було враховано. Просимо звернути увагу, що згідно п.п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України, в акті перевірки повинні зазначатися як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань.
Тому вважаємо, що ТОВ «КУА «ФІНГРІН»правомірно надано уточнюючий розрахунок з податку на прибуток з уточненням показників 2008, 2009 років.
Також, слід зауважити, що на думку ТОВ «КУА «ФІНГРІН»надання уточнюючого розрахунку таким чином вплинуло на валові витрати: у 2009 році валові витрати зменшено на 24 534 грн., а у 2010 році - на 11 493 грн.
Вважаємо за доцільне повідомити, що є витрати, які не включено до складу витрат у наданих
до ДШ податкових деклараціях з податку на прибуток, але зазначені в п.п.7 п.3.1.2 Акту перевірки як
такі, що «не підтверджені щодо зв'язку з веденням господарської діяльності». А саме, всі витрати,
понесені на проведення незалежної оцінки підприємством ТОВ «КПД -Консалтинг»не враховано у
сумі валових витрат у розмірі 3 000,00 грн. Зазначене зауваження не прийнято до уваги ні ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ні ДПС у Дніпропетровській області, ні ДПС України.
Зведені дані щодо сум валових витрат із зазначенням підстав для включення до складу валових витрат з податку на прибуток, які за даними перевірки не враховано для визначення об'єкта оподаткування, наведено у Додатку 1, який є невід'ємною частиною Заперечення.
Крім того, необхідно зазначити про таке.
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНГРІН»(надалі - «Товариство») було укладено договори про надання інформаційно-консультаційних послуг № 020710/1 від 02.07.10 р. на суму 32 000 грн. та № 021010/1 від 02.10.10 на суму 36 000 грн. з приватним підприємцем ОСОБА_4, яка в усній формі надавала рекомендації, поради, прогнози та інше.
За вищевказаними договорами були надані наступні інформаційно-консультаційні послуги з питань управління: - консультації щодо підвищення ефективності аналізу проектів шляхом впровадження спеціальних програмних інструментів; - управлінський консалтинг-консультації власникам та вищому керівництву; - стратегічне управління організацією; - ефективне управління часом; - управлінський аудит і розробка рекомендацій для конкретної організації виходячи з реальної ситуації і бажаного результату.
З липня по грудень 2010 року Товариство розробляло стратегію щодо створення під управлінням Товариства інвестиційних фондів, здійснювало пошук напрямків інвестування, інвестиційних проектів та потенційних інвесторів.
Так, завдяки співпраці з приватним підприємцем ОСОБА_4, під управлінням Товариства було створено шість інвестиційних фондів, які були зареєстровані в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, було розроблено стратегію їх діяльності, залучення інвесторів та напрямків інвестування.
По трьом із цих інвестиційних фондів було здійснено випуск інвестиційних сертифікатів, зареєстровано проспект емісії в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку та залучено інвесторів.
Так, станом на 30.09.2012р. вартість активів цих інвестиційних фондів становить: ЗНВПІФ «ФІНГРІН ФІНАНС»-14 985 607,57 грн.; ЗНВПІФ «СПЕКТРУМ»-15 000 307,97 грн.; ЗНВПІФ «ТАТІСС БІЗНЕС»- 53 545 912,02 грн.
Приватним підприємцем ОСОБА_4 було надано Товариству консультації щодо підвищення ефективності аналізу проектів. Особливу увагу було приділено аналізу проекту техніко-економічного обґрунтування інноваційного проекту «Створення підприємства з виробництва акустооптичних кристалів». Товариство залучило інвесторів до інвестиційного фонду ЗНВПІФ «СПЕКТРУМ»та інвестувало кошти до ТОВ «НВП «СПЕКТРУМ»з виробництва акустооптичних кристалів. Мета проекту - забезпечити виробництво високоякісних кристалів для акустооптичних пристроїв. Проектом передбачається - створити виробництво акустооптичних кристалів, їх розрізання, шліфування, нанесення висвітлюючих покриттів, нанесення електродів. Застосування оптичних приладів: машинобудування, приладобудування та радіоелектронна промисловість, медицина (стоматологія, хірургія, дерматологія), космічні системи, вивчення ландшафту, голографія, зв'язок та ін. Попит на вказану продукцію за оцінкою ініціаторів має бути протягом 25-40 років. Загальна сума інвестицій - 33 556 324 гривень.
Утворення вищезазначених інвестиційних фондів, та залучення інвесторів збільшило доходну частину Товариства у вигляді комісійної винагороди за управління активами вказаних фондів.
У зв'язку з розширенням сфери діяльності Товариства, створенням нових інвестиційних фондів під управлінням Товариства, та як наслідок значним збільшенням обсягів виконуваних робіт, у Товариства виникла потреба підвищити ефективність своєї управлінської структури.
В результаті отриманих інформаційно-консультаційних послуг від приватного підприємця ОСОБА_4 було змінено штатний розклад Товариства, залучено нових працівників та по новому розподілені функції підрозділів Товариства.
Саме у зв'язку із цим приватним підприємцем ОСОБА_4 були надані Товариству консультації щодо управлінського консалтингу, стратегічного управління організацією, ефективного управління часом, управлінського аудиту та розроблені рекомендації.
Враховуючи вищевивикладене, суд доходить висновку, що рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України № 4133/0/61-12/10-2115 від 23.10.2012р. та висновки, викладені у Акті перевірки про заниження податкових зобов'язань, законодавчо необгрунтованими, а визначені суми грошових зобов'язань, що визначені у податковому повідомленні-рішенні від 02 жовтняи 2012 року № 0005682200 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в повному обсязі такими, що суперечать чинному законодавству України.
Таким чином, позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № 0005682200 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в повному обсязі.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліня активами «Фінгрін» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 25 грудня 2012р.
Суддя Д.П. Павловський
