ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 липня 2014 року м. Київ К/800/38128/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області
на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р.
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 р.
у справі № 807/1296/13-а (3691/14)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»
до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернулось до суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача в частині 352 431,00 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 р., позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області від 19.04.2010 р. №___/0001122320/0/1782 в частині 352 431,00 грн. бюджетного відшкодування за лютий 2010 року, яке обліковується в Ужгородської ОДПІ за №171/0001122320/0/1782.
Ужгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова
