Справа № 2-2684/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судових засідань Прихненко Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання права власності та звільнення з-під арешту,
В с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на автомобіль Chrysler модель 300С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити з-під арешту зазначений автомобіль.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18 квітня 2008 року між нею, відповідачем та ВАТ «ВіЕйБі Банк»укладено договір про переведення боргу за договором про надання кредиту на придбання спірного автомобілю з відповідача ОСОБА_3 на позивача. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова затверджено мирову угоду між позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банк», за якою позивач до 10.01.2009 року зобовязана погасити заборгованість перед банком у сумі 15580,02 доларів США. Позивачем були виконані всі грошові зобовязання перед банком, у звязку з чим позивач вважає себе такою, що набула право власності на спірний автомобіль марки Chrysler. Згодом позивачу стало відомо, що відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області був накладений арешт на зазначений автомобіль, на свою заяву про зняття арешту з транспортного засобу позивач відповіді не отримала, у звязку з чим звернулася до суду з позовом.
Позивач не зявилася у судове засідання, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у її відсутність, у разі неприбуття відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у її відсутність не надав.
Представник третьої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою не заперечував проти позовних вимог, ухвалення заочного рішення по справі, просив розглянути справу у його відсутність.
Третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»було укладено Кредитний договір № 132 від 28.10.2005 року про надання кредитних коштів на придбання автомобілю Chrysler 300С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами зазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти у сумі 35000 доларів США та придбав спірний автомобіль, який на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.10.2005 року. З метою забезпечення виконання зобовязання між відповідачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк»31 жовтня 2005 року укладено договір застави спірного транспортного засобу № 3570.
18 квітня 2008 року між сторонами по справі та ПАТ «ВіЕйБі Банк»укладено договір про переведення боргу, за умовами якого ОСОБА_3 переводить зобовязання за Кредитним договором № 132 від 28 жовтня 2005 року та наявну за ним заборгованість по кредиту у загальній сумі 29187,49 доларів США на ОСОБА_2, а остання приймає на себе зобовязання погасити частину заборгованості у сумі 13000 доларів США у строк до 18 квітня 2008 року та погашати залишок заборгованості і виконувати грошові зобовязання за умовами Кредитного договору № 132 від 28 жовтня 2005 року на протязі строку його дії.
Таким чином, відповідно до положень ст. 520 ЦК України, у звязку з заміною боржника у зобовязанні за кредитним договором, зобовязання первісного боржника ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», що випливають з Кредитного договору № 132 від 28 жовтня 2005 року припинені.
18 квітня 2008 року заступником директора з роздрібного бізнесу Харківської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк»Чайкою О.О. було направлено лист до УДАІ УМВС України в Харківській області з проханням про переоформлення свідоцтва про реєстрацію автомобілю Chrysler 300С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у заставі Банку, з первісного боржника ОСОБА_3 на нового боржника ОСОБА_2, у звязку з укладенням договору про переведення боргу.
У звязку з неналежним виконанням позивачем грошового зобовязання, 12 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйбі Банк»укладено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 зобовязується погасити існуючу перед ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за Кредитним договором № 232 від 28.10.2005 року в сумі 1558002 доларів США у строк до 10.01.2009 року за графіком, обумовленим мировою угодою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2008 року зазначена мирова угода була затверджена, провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Chrysler 300С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстрацію його за позивачем на праві власності закрито.
Як вбачається з довідки ПАТ «ВіЕйБі Банк»від 27.10.2011 року № 133/471, станом на 27.10.2011 року ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором № 132 від 28.10.2005 року, згідно договору про переведення боргу від 18.04.2008 року та мирової угоди від 12 травня 2008 року, виконані у повному обсязі.
При таких обставинах, враховуючи, що позивачем виконані грошові зобовязання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд вважає позивача такою, що набула право власності на автомобіль Chrysler 300С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
У ході судового розгляду справи встановлено, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля на теперішній час з відповідача на позивача не перереєстровано, на спірний автомобіль накладений арешт державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року.
Накладення арешту, в межах виконавчого провадження №21433779, на майно, яке належить позивачу по справі обмежує здійснення власником автомобіля права володіння, користування та розпорядження належним їй транспортним засобом.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки спірний автомобіль на цей час зареєстрований за відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання права власності на автомобіль Chrysler 300С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за позивачем.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
При таких обставинах суд вважає доведеною ту обставину, що автомобіль Chrysler 300С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця від 24.03.2011 року накладено арешт - є власністю позивача та не належать відповідачу ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 386, 391, 392, 520 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання права власності та звільнення з-під арешту задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Chrysler модель 300С, рік випуску 2005, чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Звільнити автомобіль Chrysler модель 300С, рік випуску 2005, чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту накладеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
