АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8990/13 Справа № 2-175/2704/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Кіктенко Л.М., Свистунової Є.В.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позивача добросовісним володільцем домоволодіння та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з будинку відповідача,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позивача добросовісним володільцем домоволодіння та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з будинку відповідача визнано неподаною та їй повернуто.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.
Підставою залишення позову без руху було те, що в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в ньому не міститься викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач не надала суду договір купівлі-продажу будинку, на який посилається в своїй позовній заяві, а з наданої суду розписки не вбачається факт продажу та купівлі спірного домоволодіння.
У зв'язку з невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, оскільки, за змістом вищезазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання по неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді:
