КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1007/11405/12 (2а/1007/502/12) Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
УХВАЛА
Іменем України
"25" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до голови дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України №320253 одномандатного виборчого округу №97 Афанасьєвої Світлани Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 жовтня 2012 року кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом. В ході розгляду справи у суді першої інстанції, довірена особа, що представляє інтереси позивача, ОСОБА_5 в частині заявлених вимог відмовився від позову, а також подав заяву про зменшення позовних вимог. З урахуванням вищезазначеного, представник позивача просив суд визнати дії голови дільничної виборчої комісії № 320253 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 Афанасьєвої С.М. щодо подання до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №97 клопотання про дострокове припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 -протиправними.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2012 року головою дільничної виборчої комісії №320253 одномандатного виборчого округу №97 Афанасьєвою С.М. подано до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №97 повідомлення (клопотання) про факт неприйняття присяги через неявку на перші два засідання дільничної виборчої комісії № 320253 Окружної виборчої комісії № 97 члена комісії ОСОБА_4. До зазначеного подання (клопотання) було долучено протокол засідання ДВК № 320253 від 29 вересня 2012 року за № 1 з Додатками № 1 та № 2 та протокол засідання ДВК № 320253 від 30 вересня 2012 року за № 2 з Додатками № 1 та № 2 з яких вбачається, що член ДВК ОСОБА_4 не з»являвся на вказані засідання дільничної виборчої комісії та не склав присягу.
Згідно з п. 8 частини 3 статті 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України»повноваження члена дільничної виборчої комісії припиняється достроково виборчою комісією, яка її утворила у зв»язку з відмовою скласти присягу члена комісії.
Відповідно до п.1.3.Постанови Центральної виборчої комісії № 667 від 30 серпня 2012 року «Про Роз'яснення щодо порядку внесення змін до складу окружних та дільничних виборчих комісій з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року» повноваження члена виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, з моменту виникнення або виявлення відповідних обставин у зв'язку з:
пп.5) відмовою скласти присягу члена комісії;
Повноваження члена виборчої комісії з підстави, зазначеної у підпункті 5 цього пункту, припиняються у разі відмови особи поставити свій підпис під текстом присяги на засіданні виборчої комісії або неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після його включення до складу цієї комісії, про які його належним чином повідомлено (листом, телеграмою, телефонограмою, факсограмою тощо).
У випадку неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після його включення до складу цієї комісії, рішення про дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії приймається виборчою комісією, яка утворила відповідну комісію, після отримання витягів з протоколів засідань комісії, на яких розглядалося питання про складення присяги члена комісії та був встановлений відповідний факт.
Отже, виходячи з вимог Закону, питання щодо дострокового припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії вирішується окружною виборчою комісією.
Доводи представника позивача щодо розгляду питання про направлення клопотання про припинення повноваження члена дільничної виборчої комісії, у даному випадку ОСОБА_4, на засіданні дільничної виборчої комісії з прийняттям відповідного рішення, колегія суддів вважає, не ґрунтується на вимогах Закону.
Стаття 32 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначає повноваження дільничних виборчих комісій.
Проте, зазначена норма Закону не містить положень, що саме дільнична виборча комісія на своїх засіданнях повинна приймати колегіальні рішення щодо уповноваження голови ДВК на звернення до окружної виборчої комісії з клопотанням про припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії, який не прийняв присяги.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що саме по собі питання про направлення клопотання до окружної виборчої комісії про припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії не є тим питанням в розумінні вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», яке повинно вирішуватися колегіально на засіданні комісії шляхом голосування членів комісії, оскільки лише констатує факт не прийняття присяги членом дільничної виборчої комісії, тоді як саме рішення про припинення таких повноважень приймається окружною виборчою комісією.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність постанови суду першої інстанції, оскільки вона ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172,177,179,195,199,203,206,254 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №97 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
