печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23683/13-к
УХВАЛА
05 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі Вершняку В.М.,
за участю прокурора Семиженко О.І.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення
ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.02.2014 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110060007795 від 10.10.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
16.04.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення провадження до судового розгляду, представник потерпілого погодився з думкою прокурора.
Обвинувачена просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Проте обвинувальний акт у формулюванні обвинувачення не містить посилання на мотив вчинення злочину, що є обов'язковим, також не вказано даних про використання завідомо підробленого документа, часу і місця вчинення правопорушення, невірно зазначено назву відділення банківської установи.
Всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України у акті відсутнє посилання на наявність чи відсутність шкоди, спричиненої правопорушенням.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Згідно пред'явленої підозри, так як вона викладена слідчим в обвинувальному акті, ОСОБА_2, 17.03.2008 року, реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, надала до відділення №74 ПАТ КБ "Надра" за адресою бул. Лесі Українки, 20/22 в м. Києві, завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи із ДП "Ринок Ровжи" за період часу з вересня 2007 року по лютий 2008 року на своє ім'я, на підставі якої отримала кредит на суму 195 011,45 доларів США.
Таким чином, запропонована органом досудового слідства кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, не відповідає характеру висунутого обвинувачення, який містить ознаки вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Також орган досудового слідства, посилаючись на використання обвинуваченою завідомо підробленого документа, не вказує, в чому саме полягала відповідна підробка та за яких обставин вона була вчинена, і чому вона була очевидною для ОСОБА_2
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110060007795 від 10.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І. для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя О.А.Білоцерківець
