30.01.2013 Справа № 2605/20135/12
Провадження № 2/756/897/13р.
Ун.№ 2605/20135/12р.
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
29 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі Чагаринській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И В:
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2873,66 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а також 92,80 грн., витрати пов'язані з відправленням телеграми про виклик відповідача.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 з вини відповідача -власника цієї квартири ОСОБА_2, сталося залиття квартири АДРЕСА_2, що розташована нижчим поверхом. На час залиття квартира відповідача була зачинена, сам власник був відсутній. Перекриття водопостачання сантехніком ЖБК «Більшовик»не припинило залиття, і тільки наступного дня після перекриття водопостачання відповідачем -власником квартири, залиття припинилось.
24.06.2012 року було складено акт про залиття, яке відбулось в АДРЕСА_2, в результаті чого у ванній кімнаті, в туалеті і в коридорі з'явились сліди залиття і здуття стелі.
З метою врегулювання спору позивачка зверталась до відповідача з проханням у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, на що відповідач відмовився.
Відповідно до кошторису, збиток що був нанесений АДРЕСА_2, завданий внаслідок залиття складає 2873,66 грн. Крім того позивачці була нанесена моральна шкода у розмірі 5000 грн., яка виразилась в погіршенні стану здоров»я та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливістю користуватись ним, порушенні звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.
Позивачка в судове засідання не з»явилась надала заяву якою позов підтримала повністю, просила його задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки форми -3 ЖБК «Більшовик- 2 №88 від 29.08.2012 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є позивачка по справі ОСОБА_1 (а.с.5).
Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим у АДРЕСА_1. (а.с. 19).
В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2012 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, що належить позивачці.
Зазначені обставини підтверджуються тим, що 24.06.2012 року було складено акт про залиття, яке відбулось в АДРЕСА_2, в результаті цього в ванній, в туалеті і в коридорі виникла велика пляма і здуття стелі (а.с.6).
Відповідно до локального кошторису від 27.11.2012 року на ремонт кв. АДРЕСА_2 (а.с. 8), збиток внаслідок залиття, що був нанесений зазначеній квартирі складає 2873,66 грн.
Таким чином безпосередньою причиною залиття стало недбале ставлення відповідача до підтримання в належному стані системи водопостачання, в результаті чого і відбулося залиття квартири позивачки.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004року, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.
З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який проявив халатність при експлуатації системи водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачки, чим позивачці було завдано матеріальної шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача та позов позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі зв'язку з її документальною доведеністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., 92,80 грн., витрати пов»язані з відправленням телеграми про виклик відповідача.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, та враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в цій частині частково, а саме на суму 1000 гривень, тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди позивачкою завищений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 169, 212-218,209,224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 66 коп., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча) гривень, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а також 92 (дев'яносто дві) гривні 80 коп. - витрати, пов'язані з відправленням телеграми про виклик відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.Г.Камбулов
