АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1671/13 Головуючий в 1 інстанції - Якименко Л.Г.
Справа № 401/10411/12
Категорія - 79 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Слоквенко Г.П., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - задоволено частково: визнано неправомірною постанову державного виконавця - заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 вересня 2012 року (а.с.24).
В апеляційній скарзі ВАТ «Інтерпайп НТЗ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали та винесення нової про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с. 27-29)
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_1 поновлено на роботі і стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу на день розгляду справи судом та моральну шкоду; рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2010 року вказане рішення було змінено у частині розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу. Наказом ВАТ «Інтерпайп НТЗ» № 216 від 17 лютого 2010 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі, однак фактично приступив до роботи 01 березня 2010 року та йому було оплачено вимушений прогул по 29 жовтня 2009 року. Середню заробітну плату за період з 29 жовтня 2009 року по 01 березня 2010 року підприємство виплачувати ОСОБА_1 відмовилось, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виплатити йому середній заробіток за період з 29 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року було постановлено: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року про поновлення його на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп. (а.с.13-14).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по справі № 2-3021/09 була виправлена описка, і резолютивна частина ухвали суду від 28 лютого 2011 року викладена наступним чином: виплатити Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року про поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп. (а.с.15-16).
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в пред'явленій на виконання ухвалі від 11 вересня 2011 року відсутні заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд в ухвалі від 28 листопада 2012 року посилався на те, що ухвала суду від 28 лютого 2011 року підлягає виконанню ВДВС у примусовому порядку, оскільки вона постановлена судом через існування спірних відносин між сторонами, у зв'язку з ухиленням ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» від виплати позивачу заробітної плати.
Вказані висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.
Так, згідно із ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду, яка була пред'явлена до виконання, оформлена належним чином, тому посилання державного виконавця на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження не можна визнати законним.
Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Посилання апелянта на ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вказана стаття регулює заходи примусового виконання рішень, а не ухвал суду, і має перелік заходів, які можуть бути здійснені державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, і не стосується підстав для відмови у його відкритті.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому ухвалу від 28 листопада 2012 року слід залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
СУДДІ:
