Справа № 2604/17085/12
В И Р О К
іменем України
"17" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Марченко М.В.,
при секретарях: Жир С.О., Дем'яненку В.В.,
за участю прокурорів: Коваленко Л.Б., Морунова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
05.04.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.1, 185ч.2, 186ч.2 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-
встановив:
ОСОБА_1 02 червня 2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: м.Київ, вулиця Братиславська, 11, перебуваючи у відділі з продажу олив для автомобілів, звернув увагу на полицю з каністрами з оливами для автомобілів, при цьому у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці одну каністру оливи моторної синтетичної «LIQUI MOLI TOP TEC 4100 5W-40», вартістю 294 гривні 40 копійок, яку сховав під свою жилетку чорного кольору. Діючи далі, ОСОБА_1, маючи намір не розраховуватись за взятий ним товар, пройшов через каси магазину, після чого вийшов з приміщення гіпермаркету з викраденим майном та з місця вчинення злочину зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду 294 гривні 40 копійок. В подальшому, неподалік гіпермаркету ОСОБА_1 був затриманий та викрадене майно у нього було вилучене.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України визнав повністю, вищезазначені обставини підтвердив, при цьому детально та послідовно пояснив, що дійсно 02 червня 2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він, знаходячись в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Братиславська, 11, перебуваючи у відділі з продажу олив для автомобілів, звернув увагу на полицю з каністрами з оливами для автомобілів, при цьому вирішив вчинити крадіжку каністри з оливою. З цією метою він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці одну каністру оливи моторної синтетичної вартістю 294 гривні 40 копійок, яку сховав під свою жилетку чорного кольору. Після цього, маючи намір не розраховуватись за взятий ним товар, він пройшов через каси магазину, після чого вийшов з приміщення гіпермаркету з викраденим майном, залишивши місце події. В подальшому він пройшов через стоянку для автомобілів біля гіпермаркета та збирався переходити дорогу, однак був затриманий з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено та повернуто власнику. При цьому підсудний не заперечував, що пройшовши через каси магазину з викраденим майном мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, як в приміщенні гіпермаркету поза межами кас, так і поза межами магазину, коли він залишив приміщення гіпермаркету.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що він працює на посаді охоронця в гіпермаркеті «Епіцентр», що розташований по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві. 02 червня 2012 року, він знаходився на робочому місці та приблизно о 15 годині 55 хвилин, в той час, коли він стояв біля входу в гіпермаркет, то звернув увагу на те, що з приміщення гіпермаркету на вулицю вийшов раніше незнайомий хлопець, у якого на руці висіла куртка з-під якої виглядала рукоятка сірого кольору каністри з маслом для автомоібів. У зв'язку з цим, він почав бігти за вказаним громадянином, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 та став кричати останньому зупинитись, однак ОСОБА_1 не реагував. В цей час на дорогу вийшов вантажник, при цьому ОСОБА_1 зачепився за нього та впав, після чого він його затримав з викраденою каністрою з оливою для автомобілів (а.с.18-19).
Свідок ОСОБА_3, показання якого були також оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював, що станом на день події він працював вантажником на майданчику для парковки біля гіпермаркету «Епіцентр», що розташований по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві. 02 червня 2012 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, він побачив, як через дорогу швидким кроком йде чоловік, яким виявився в подальшому ОСОБА_1, при цьому за останнім став бігти охоронець з гіпермакету та кричати зупинитись. В той час, як ОСОБА_1 опинився біля нього, ОСОБА_3, він виставив своє плече та ОСОБА_1 зачепившись впав. В подальшому, до них підбіг охоронець, після чого ОСОБА_1 було затримано (т. а.с.16).
Вищезазначені показання підсудного та свідків по справі об'єктивно підтверджуються:
- даними протоколу огляду місця події від 02 червня 2012 року про те, що під час огляду в гіпермаркеті «Епіцентр» по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві було виявлено та вилучено одну каністру оливи моторної синтетичної «LIQUI MOLI TOP TEC 4100 5W-40», вартістю 294 гривні 40 копійок (а.с.11-13);
- даними довідки ТОВ «Епіцентр К» від 02 червня 2012 року про те, що вартість викраденої 02 червня 2012 року з гіпермаркету «Епіцентр» по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві оливи моторної синтетичної «LIQUI MOLI TOP TEC 4100 5W-40» станом на день події становить 294 гривні 40 копійок (а.с.21);
- даними явки з повинною ОСОБА_1 від 02 червня 2012 року, згідно якої останній власноручно без будь-якого примусу зазначив про вчинення ним крадіжки каністри з мастила для автомобілів з гіпермаркету «Епіцентр» (а.с.26);
- даними протоколу допиту ОСОБА_1 як обвинуваченого від 02 червня 2012 року, згідно яких останній детально та послідовно розповів, за яких обставин 02 червня 2012 року вчинив таємне викрадення каністри з оливою для автомобіля з приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що розташований по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві (а.с.42-43);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18 червня 2012 року, згідно яких ОСОБА_1 в ході вказаної слідчої дії розказав та показав, як саме вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме каністри з оливою для автомобіля, вартістю 294 гривні 40 копійок, з гіпермаркету «Епіцентр», що розташований по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві (а.с.47-52);
- іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону України під час провадження досудового слідства, в тому числі порушення права на захист підсудного ОСОБА_1, по справі не встановлено.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість під час іспитового строку випробування (а.с.64-69, 73-74).
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, даних про його особу, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Крім того, виходячи з того, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року, остаточне покарання ОСОБА_1 повинне бути призначене, з урахуванням положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
Речовий доказ по справі: одну каністру оливи моторної синтетичної «LIQUI MOLI TOP TEC 4100 5W-40», вартістю 294 гривні 40 копійок, яка належить ТОВ «Епіцентр К», що була вилучена під час огляду місця події та передана на зберігання начальнику відділу «Інструменти» будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_4 слід залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «Епіцентр К» (а.с.22, 23).
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року суд,-
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05.04.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 17.12.2013 року.
Речовий доказ по справі: одну каністру оливи моторної синтетичної «LIQUI MOLI TOP TEC 4100 5W-40», вартістю 294 гривні 40 копійок, яка належить ТОВ «Епіцентр К», що була вилучена під час огляду місця події та передана на зберігання начальнику відділу «Інструменти» будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_4 - залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «Епіцентр К» (а.с.22, 23).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя:
