Справа № 752/7759/14-ц
Провадження № 2/752/3606/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
встановив:
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Мотивував свої вимоги тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги у тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 2001606513 від 25 листопада 2012 року.
Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 2001606513 від 25 листопада 2012 року ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 22592 гривні 24 копійки на термін 24 місяці, зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних.
Позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 31.03.2014 року заборгованість по кредиту становить 22592 гривні 24 копійки, заборгованість по несплаченим відсоткам становить 02 гривні 40 копійок, заборгованість по комісії за РО становить 4456 гривень 26 копійок, а всього на загальну суму 27050 гривень 90 копійок.
Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.
Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю, а також вирішити питання про судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 2001606513 від 25 листопада 2012 року ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 22592 гривні 24 копійки на термін 24 місяці, зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних.
В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги у тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 2001606513 від 25 листопада 2012 року.
Станом на 31.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 22592 гривні 24 копійки, заборгованість по несплаченим відсоткам становить 02 гривні 40 копійок, заборгованість по комісії за РО становить 4456 гривень 26 копійок, а всього на загальну суму 27050 гривень 90 копійок.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення надані представником позивача розрахунками заборгованості і вважає, що сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить станом на 31 березня 2014 року 27050 гривень 90 копійок.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 270 гривень 51 копійка.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
в и р і ш и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 27321(двадцять сім тисяч триста двадцять одну) гривну 41 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
