УХВАЛА
Справа № 116/2535/13-ц
Провадження № 2/116/1425/13
10.06.2014 року м.Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Буйлової С.Л.,
при секретарі: Аджиєвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Комунальне підприємство «МОЛОДІЖНЕ ПЛЮС» (далі КП «МОЛОДІЖНЕ ПЛЮС») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 яка станом на 01.05.2013 року складає 2 767, 91 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 Зазначена квартира знаходиться на балансі КП «Молодіжне плюс», яке згідно рішення 6 сесії 6 скликання Молодіжненської селищної ради визначено поставщиком житлово-комунальних послуг в смт Молодіжне по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, водозабезпеченню та водовідведенню, вивозу твердих побутових відходів. Договір про надання житлово-комунальних послуг між Комунальним підприємством КП «МОЛОДІЖНЕ ПЛЮС» та відповідачем ОСОБА_1 не укладався, у зв'язку з її неявкою. Однак вона фактично користується наданими послугами, оплату своєчасно та в повному об'ємі не здійснює, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2013 року заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг становить 1945, 26 грн. Крім цього, станом на 01.04.2011 року у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість за надання комунальних послуг перед попереднім поставщиком комунальних послуг - Комунальним підприємством «Молодіжне-1», яке за договором про переуступку права вимоги від 01.01.2012 року передало КП «МОЛОДІЖНЕ ПЛЮС» своє право вимагати від ОСОБА_1 погашення заборгованості у сумі 822,65 грн. Оскільки у добровільному порядку існуюча заборгованість до теперішнього часу не погашена, позивач просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 767,91 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача КП «МОЛОДІЖНЕ ПЛЮС» - Александров В.О., який діє на підставі довіреності, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та підставі ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
