ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
19.09.2013 Справа № 5013/1163/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 (суддя Змеул О.А.)
за позовом: Приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг
до відповідача 1: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Гайворон, Кіровоградської області
до відповідача 2: Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі, м. Гайворон, Кіровоградської області
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Правобережна товарна біржа, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області
про стягнення 753 729,64 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі Кіровоградської області від 05.07.2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 5013/1163/12 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12.
Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пояснює отриманням ним оскаржуваної ухвали від 21.08.2013 р. лише 06.09.2013 р., що унеможливило подання останньої у визначений законодавством строк.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.10.13р. о 10:15 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.
3. Виконати наступні дії:
Позивачу:
- надати відзив на апеляційну скаргу;
- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.
Відповідачу-1:
- надати відзив на апеляційну скаргу;
- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.
Відповідачу-2:
- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.
Третім особам:
- надати відзив на апеляційну скаргу;
- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді І.В. Тищик
Л.М. Білецька
