печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9907/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ісаєвської О.В.,
при секретарі - Хлуд А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування нотаріального напису та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було задоволено. Скасовано виконавчий напис від 15 лютого 2013 року, який зареєстрований в реєстрі № 860 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_3 та визнано таким, що не підлягає виконанню.
Копію вказаного рішення відповідач отримав 17.07.2013 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.70).
05.08.2013 року представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яку з урахуванням уточнень мотивував тим, що причина неявки представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання була поважною, оскільки представник знаходився у іншому судовому процесі, а докази на які посилається представник ПАТ «Укрсоцбанк» мають істотне значення.
Так, представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що позичальником було допущено порушення основного зобов'язання, а тому іпотекодержатель скористався своїм правом та звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Представник заявника вказав, що при зверненні до нотаріуса банком було дотримано усі вимоги чинного законодавства, а до заяви про скасування заочного рішення надав суду документи, які не були дослідження в ході розгляду справи, а саме копія заяви на вчинення виконавчого напису, копія розрахунку заборгованості, копія претензії боржнику з відміткою про вручення, копія претензії майновому поручителю з відміткою про вручення.
В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» для розгляду заяви про скасування заочного рішення не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивачів проти скасування заочного рішення заперечувала, подала письмові заперечення в яких, зокрема, зазначила що відповідач не вказав, які саме документи, що подавалися приватному нотаріусу підтверджують безспірність вимог, зазначила що ні позичальник ні іпотекодавець не отримували від Банку листів-попередження з вимогою виконати основне зобов'язання, а підписи на зворотному повідомленні позивачі не ставили, а тому вони є підробними. Зазначила, що позивачі весь цей час хоч і частково, але зобов'язання за основним договором виконували, а тому яка сума заборгованості була на день вчинення нотаріального напису не відома.
Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивачів, вважаю, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які посилається відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» та які додає до заяви про перегляд заочного рішення, могли б вплинути на правильне вирішення справи та мають істотне значення для всебічного та об'єктивного вирішення даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування нотаріального напису та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.
Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2013 року о 17 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Ісаєвська
