КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9103/288/2012
Суддя-доповідач: Маслій В.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2012 року м. Київ
№ 9103/288/2012
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Маслія В.І.
Суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
при секретарі Кравчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Центральної виборчої комісії, Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправною та скасування Постанови ЦВК від 05.11.2012 року № 1931 «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатних виборчих округах № № 94, 132, 194, 197 та 223» в частині: визнання неможливості достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому округу № 94; визнання необхідності проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому округу № 94, а також звернення до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішення стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому округу № 94; зобов'язати ЦВК провести у відповідності до ст. 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України» засідання на якому розглянути Протокол окружної комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу № 94; зобов'язати ЦВК за результатами розгляду Протоколу окружної комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу № 94 прийняти рішення про встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому округу № 94 та скласти відповідний протокол.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана Постанова № 1931 ЦВК є протиправною, прийнята поза межами повноважень ЦВК та з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню у судовому порядку.
Звертає увагу на те, що має місце ситуація, за якої ЦВК з однієї сторони прийнято протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу № 94, а з іншої сторони без достатніх правових підстав, було прийнято рішення, а саме оскаржувану Постанову № 1931, про неможливість достовірного встановлення результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних виборчих округах № № 94, 132, 194, 197 та 223.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.
Представник Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 також підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив позов задовольнити.
Розглянувши надані документи, заслухавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, колегією суддів встановлено наступні обставини справи.
ОСОБА_2 07 серпня 2012 року зареєстрована Центральною виборчою комісією кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 94 та має відповідне посвідчення № КД-1313.
04.11.2012 року Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 94 з виборів народних депутатів України було складено Протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу № 94, який було направлено до ЦВК. З наданих пояснень вбачається, що 05.11.2012 зазначений Протокол був прийнятий ЦВК до розгляду.
05.11.2012 року Центральна виборча комісія прийняла Постанову № 1931 (далі - оскаржувана постанова) «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатних виборчих округах № № 94, 132, 194, 197 та 223», якою вирішила визнати неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223; визнати необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223; звернутися до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223.
Не погоджуючись з оскаржуваною Постановою ЦВК в частині, що стосується підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94, довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду.
Заслухавши осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Приписи ст. 71 Основного Закону визначають, що вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.
Правові засади проведення виборів народних депутатів України визначаються Законом України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон про вибори).
Відповідно до частини 9 статті 108 Закону про вибори рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій врегульовані положеннями статті 172 КАС України.
Так, частиною першою названої правової норми закріплено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
У той же час, загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Приписи ч. 2 ст. 2 КАС України визначають, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковою умовою для звернення до суду визначає наявність суб'єктивної думки особи про порушення її прав, свобод або інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови ЦВК, останньою зазначено, зокрема, про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі № 94, необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94, а також вирішено звернутися до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України, у тому числі, в одномандатному виборчому окрузі № 94.
З наведеного вбачається, що ЦВК не прийняла рішення про проведення повторних виборів, а постановила визнати необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України у тому числі по одномандатному виборчому окрузі №94, тобто лише констатувала наявність певних обставин, які можуть виплинути на результати виборів. Отже прийняття оскаржуваної постанови Відповідачем не має своїм наслідком невизнання результатів голосування в одномандатному виборчому окрузі №94, призначення перевиборів на вказаному окрузі, а також не перешкоджає встановити результати виборів, зокрема, на вказаному окрузі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття Комісією оскаржуваної Постанови не порушує прав, свобод та інтересів кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_2, в інтересах якої до суду звернулася її довірена особа - ОСОБА_3, та не встановлює їй додаткових обов'язків, а тому у задоволенні адміністративного позову у вказаній частині позовних вимог слід відмовити.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Центральної виборчої комісії провести у відповідності до ст. 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України» засідання на якому розглянути Протокол окружної комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу № 94 та за результатами розгляду зазначеного Протоколу прийняти рішення про встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому округу № 94 та скласти відповідний протокол, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів, зокрема, народних депутатів України в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п'ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.
Тобто, виключно Центральна виборча комісія як постійно діючий колегіальний державний орган в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України зобов'язана встановити результати виборів не пізніше 12 листопада 2012 року. При цьому Закон про вибори не ставить у залежність дату встановлення результатів виборів від дати отримання Центральною виборчою комісією протоколів окружних виборчих комісій.
Крім того, як було встановлено колегією суддів та зазначено вище, оскаржуваною постановою Центральна виборча комісія не прийняла рішення про невизнання результатів голосування та/або невстановлення результатів виборів народних депутатів України на одномандатному виборчому окрузі №94, а отже, ніяким чином не порушує прав, свобод та інтересів кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_2, в інтересах якої до суду звернулася її довірена особа - ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність факту порушення прав, свобод або інтересів кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_2, в інтересах якої до суду звернулася її довірена особа - ОСОБА_3, оскаржуваною постановою, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 172, 177 КАС України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні позову довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя Маслій В.І.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.
